Решение по делу № 33-2409/2024 от 21.02.2024

Судья Мельников Д.А.                             дело № 33-2409/2024

№ 2-7308/2023

64RS0042-01-2023-008804-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Меркуловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий сад» к Селивестрову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий сад» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Демурчева А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика и представителя третьих лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-3» и садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» Селивестрова А.В. и представителя ответчика Лаух М.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Цветущий сад» (далее –
СНТ «Цветущий сад») обратилось в суд с иском к Селивестрову А.В., просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, состоящим из насосной станции, включающей в себя агрегат (электродвигатель и насос) № и станцию управления агрегатом с водозаборником, агрегат (электродвигатель и насос) № и станцию управления агрегатом с водозаборником, агрегат (электродвигатель и насос) № и станцию управления агрегатом с водозаборником, помещения насосной станции, расположенной на участке земли общего пользования по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери помещения насосной станции, которым истец имеет право пользоваться на праве участия в общей долевой собственности, обязать Селивестрова А.В. не совершать действий по демонтажу системы полива, за счет собственных средств восстановить в рабочее состояние магистральный трубопровод системы полива в течении 30 рабочих дней. Требования обоснованы тем, что СНТ «Цветущий сад» расположено на территории <адрес>, Селивестров А.В. является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-3» (далее – СНТ «Химик-3») и садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» (далее – СНТ «Астра»).
28 декабря 2011 года заключен договор № о совместной деятельности между СНТ «Цветущий сад», садоводческое некоммерческое товарищество «Светлячок-2» (далее – СНТ «Светлячок-2»), садоводческое некоммерческое товарищество «Дачник» (далее – СНТ «Дачник»), СНТ «Астра», СНТ «Химик-3» с определением балансодержателей общего имущества и определением долей в общей долевой собственности, соответствующих внесенному в процентном отношении капиталу. Истцу принадлежит доля, равная 20 % участия в общем имуществе, находящемся в долевой собственности. Согласно п. 1.4 указанного договора все пять СНТ обязуются за счет собственных средств совместно действовать для достижения целей обслуживания, ремонта и эксплуатации насосной станции, состоящей из двух насосов производительностью V320 м3 с электродвигателями N 55 кВт, водозаборниками и подводящими трубопроводами, одного насоса производительностью V100 м3 с электродвигателем N 15кВт, водозаборником и подводящим трубопроводом, помещения насосной станции, учитывая, что насос производительностью V100 м3 с электродвигателем N 15кВт и отходящая от него линия водопровода является долевым имуществом всех пяти СНТ и приобретен путем складочного капитала с определением долей на содержание и ремонт всех пяти СНТ, заинтересованных в качественной работе насосов, прилегающей магистрали центрального водопровода, являющихся имуществом СНТ «Химик-3» по установленным границам ответственности между потребителями. Договором так же предусмотрено разграничение ответственности по содержанию имущества внутри каждого СНТ, определены размер участия в производстве ремонтных работ и содержании общего имущества, находящегося в долевой собственности, оплата работ и заработной платы ответственных лиц. Балансодержателем помещения насосной станции, насосов для подачи воды для полива, водозаборников, прилегающей территории установлено СНТ «Химик-3». За время действия указанного договора СНТ «Цветущий сад» выполняло установленные договором условия, за счет совместных вложений в долевую собственность в процентном отношении к установленной доли участия обслуживало совместное имущество, приобретало новое, производило ремонт. С момента заключения договора о совместной деятельности за счет совместных средств участников договора были приобретены и запущены в эксплуатацию 3 насосных агрегата со станциями управления, заменен трубопровод подачи воды для полива протяженностью 396 м, отремонтировано помещение насосной станции, разработан щит управления насосной станцией. 27 августа 2023 года состоялось собрание председателей СНТ – участников договора по обсуждению вопроса выхода
СНТ «Химик-3» и СНТ «Астра» из участия в указанном договоре и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, приобретенной путем складочного капитала, внесенного в процентном отношении и определением долей. С предложенным председателем правления СНТ «Химик-3» и СНТ «Астра» Селивестровым А.В. вариантом выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из агрегата (электродвигатель и насос) №, станции управления агрегатом и водозаборника, трубы центрального водовода ф273 длиной 96 м из общего количества 396 метров, из которых СНТ «Цветущий сад» принадлежит 24 %, что составляет 95 м истец не согласен ввиду непредставления отчетных документов, подтверждающих стоимость имущества, находящегося в долевой собственности и подлежащего выделу. 16 октября 2023 года председатель СНТ «Цветущий сад» обнаружил, что помещение насосной станции закрыто на новый замок, вход в него невозможен. На требования истца предоставить доступ к оборудованию, принадлежащему СНТ «Цветущий сад» в установленном договором процентном отношении, Селивестров А.В. ответил отказом до момента подписания акта № приема-передачи оборудования, которым нарушаются права и интересы членов СНТ «Цветущий сад». 19 октября 2023 года истцом обнаружено, что магистраль центрального водопровода, являющегося имуществом, находящимся в долевой собственности СНТ – участников договора, и врезка в водомагистраль
СНТ «Цветущий сад» демонтированы, вырезанные участки трубопровода отсутствуют. Действия Селивестрова А.В. чинят препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, чем нарушаются права членов СНТ «Цветущий сад». Фактически балансодержателем раздел общего долевого имущества не согласован, имущество не определено и не подлежало оценке для последующего определения доли участия каждого участника договора в общем имуществе и его стоимости исходя из стоимости на момент раздела с учетом амортизации и износа. Насосная станция и магистраль водопровода, исходя из их назначения, являются объектами инфраструктуры, то есть имуществом общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения потребностей членов
СНТ «Цветущий сад», являющегося участником договора о совместной деятельности, поливом садовых участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СНТ «Цветущий сад» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на непрпавильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание принятие на общем собрании членов правления СНТ – участников договора решения о замене и обновлении общего имущества за счет объединенных материальных вложений членов СНТ, в связи с чем спорные объекты являются имуществом общего пользования, в том числе членов СНТ «Цветущий сад». Обращает внимание на то, что решение о проведении работ на центральном трубопроводе было принято ответчиком самостоятельно, без проведения собрания членов СНТ, что является незаконным.

От ответчика и представителя третьих лиц СНТ «Химик-3» и СНТ «Астра» Селивестрова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 декабря 2011 года заключен договор № о совместной деятельности между СНТ «Цветущий сад»,
СНТ «Светлячок-2», СНТ «Дачник», СНТ «Астра», СНТ «Химик-3» с определением балансодержателей общего имущества и определением долей в общей долевой собственности, соответствующих внесенному в процентном отношении капиталу. Ответчик стороной данного договора не является, хотя подписал его как председатель
СНТ «Химик-3».

Из содержания п.п. 1.2-1.4 договора следует, что СНТ «Цветущий сад»,
СНТ «Светлячок-2», СНТ «Дачник», СНТ «Астра» и СНТ «Химик-3» обязуются за счет своих средств совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели, а именно: обслуживания, ремонта и эксплуатации насосной станции, состоящей из: двух насосов производительностью V=320 м3 с электродвигателями N=55 кВт, водозаборниками и подводящими трубопроводами, одного насоса производительностью V=100 м3 с электродвигателями N=15 кВт, водозаборником и подводящим трубопроводом, помещения насосной станции, – являющихся имуществом СНТ «Химик-3», учитывая, что насос производительностью V=100 м3 с электродвигателями N=15 кВт, а так же отходящая от него линия водопровода являются долевым имуществом всех пяти СНТ и приобретены путем складочного капитала: СНТ «Цветущий сад» – 20 %; СНТ «Светлячок-2» – 20 %;
СНТ «Дачник» – 5 %; СНТ «Астра» – 5 %; СНТ «Химик-3» – 50 %, с долями на содержание и ремонт всех пяти СНТ, заинтересованных в качественной работе насосов в аналогичном процентном соотношении, прилегающей магистрали центрального водопровода, являющихся имуществом СНТ «Химик-3», – по установленным границам ответственности между потребителями.

Представленным в материалы дела СНТ «Химик-3» договором от
16 октября 2023 года № подтверждается, что СНТ «Химик-3» поручил
ФИО8 проведение работ на центральном трубопроводе подачи воды для полива, вырезки двух метров трубы ф273 в районе после врезки СНТ «Цветущий сад», а также в районе насосной станции, что соответствует положениям
п. 3.19 договора от 28 декабря 2011 года №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 246, 247, 304, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 28 декабря 2011 года № однозначно указывают на принадлежность магистрали центрального водопровода и помещения насосной станции СНТ «Химик-3» и не содержат положений о переходе права собственности на них кому бы то иному, в связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком как физическим лицом, к которому и предъявлен иск, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для иных выводов не имеется.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом ответчиком лежит на стороне истца.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно со стороны ответчика как физического лица.

При этом истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика
СНТ «Химик-3» либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено.

Исходя из анализа положений ст. 131 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 35, 39, 40, 41 ГПК РФ именно истец наделен правом на определение лица, к которому он предъявляет свои исковые требования, в качестве ответчика по делу.

Оснований для привлечения СНТ «Химик-3» в качестве соответчика в силу
ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика как физического лица по производству демонтажа трубопровода общего пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы
СНТ «Цветущий сад» не представлено. Работы на центральном трубопроводе были проведены на основании договора от 16 октября 2023 года №, заключенного между
СНТ «Химик-3» и ФИО8 Ответчик как физическое лицо стороной данного договора не является, подписал его как должностное лицо СНТ Химик-3», действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему членами указанного товарищества. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по существу повторяет изложенное в исковом заявлении, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий сад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи