Решение по делу № 22-628/2021 от 31.08.2021

Председательствующий – Шатин А.К. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием прокурора Казандыковой С.А.

потерпевшего П.

осужденного Соколова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение №123 и ордер адвоката № 027531 от 22.09.2021г.

представителя ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Кузлекова В.К.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

осужденному Соколову А.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление осужденного Соколова А.Н. и его защитника-адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом постановления Майминского районного суда РА от <дата>, Соколов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он отбывает наказание с <дата>.

<дата> осужденный Соколов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что судебное заседание проведено в одностороннем порядке, судом не приняты во внимание положительные данные его личности, не сделан выводы о динамике его исправления; кроме того, осужденный указывает о том, что прокурор необоснованно сослался на имеющийся якобы у его исполнительный лист, которого на самом деле нет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П. просит учесть, что производство по исполнительным листам на имя Соколова А.Н. дважды прекращалось в связи с отсутствием у него имущества, подлежащего взысканию, вместе с тем установлено, что осужденный был трудоустроен, потерпевший просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Чертова Е.В. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Соколова А.Н. соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Соколов А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде не трудоустроен, имеет 11 поощрений, действующих взысканий нет, однако, за весь период отбытия наказания на Соколова А.Н. 11 раз накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, согласно сведениям администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, при разрешении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность Соколова А.Н. за весь период отбывания наказания, согласно которым Соколов А.Н. ранее порядок отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, за что 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на данный момент взысканий не имеет, после проведения воспитательной работы пересмотрел свои взгляды на жизнь, по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо, от трудоустройства не отказывается, ранее был трудоустроен, активно принимает участие в работе по благоустройству колонии, является дневальным отряда, поощрялся 11 раз, за время отбывания наказания прошел обучение по профессии «Газоэлектросварщик», социально полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, дважды обращался с покаянным письмом к потерпевшему, администрация ИУ характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Согласно представленным материалам, осужденный имел 4 взыскания в 2020г., при этом, в истекшем 2020г. и текущем 2021г. только по 1 поощрению. Совокупность исследованных обстоятельств позволило суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного было не последовательным и нестабильно правопослушным.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения о личности осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Соколов А.Н., не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Получение осужденным еще двух поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 июля 2021 года в отношении осужденного Соколова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - И.В. Барсукова