Решение по делу № 2-12348/2019 от 21.11.2019

дело № 2-12348/2019

УИД 23RS0040-01-2019-014761-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенкова В. В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3075744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64653,82 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2015 между ООО «Европлан Авто» (реорганизован в ПАО «Европлан») и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № от 24.12.2015), согласно которому застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Европлан». Страховая сумма по договору составила 4411160 рублей, страховая премия составила 451495,20 рублей. Выгодополучателем по договору является ООО «Западно-Сибирская Транспортная компания».

22.12.2018 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, представитель ПАО «Европлан» 21.01.2019 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но в установленный срок не выдал направление на ремонт СТОА, и не выплатил страховое возмещение.

30.04.2019 между ООО «Западно-Сибирская Транспортная компания» и Васенковым В.В. заключен договор уступки прав №, согласно которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права и обязанности по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2018, о чем была извещена страховая компания.

В целях определения действительного размера причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Легион 2014». Согласно экспертному заключению № от 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3075744 рублей.

17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания претензию проигнорировала, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 3033639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183285,83 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 23578,72 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Басто Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2015 между ООО «Европлан Авто» (реорганизован в ПАО «Европлан») и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № от 24.12.2015), согласно которому застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Европлан». Страховая сумма по договору составила 4411160 рублей, страховая премия составила 451495,20 рублей. Выгодополучателем по договору является ООО «Западно-Сибирская Транспортная компания».

22.12.2018 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхователя, и согласуется с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

21.01.2019 ПАО «Европлан» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

30.04.2019 между ООО «Западно-Сибирская Транспортная компания» и Васенковым В.В. заключен договор уступки прав №, согласно которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права и обязанности по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2018.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

17.05.2019 страховая компания была уведомлена о смене выгодоприобретателя, что подтверждается почтовым отправлением.

17.05.2019 истцом направлена досудебная претензия в страховую компанию с заключением независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ с ранее указанной мотивировкой.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения при указанных повреждениях ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Азимут».

Согласно заключения экспертизы № от 20.12.2019, установлено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2018. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, характером повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №. Повреждения ходовой части подтверждаются фотографиями и Заказ-нарядом № от 22.02.2019, составленным ООО «Эксперт Авто Юг».

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н № без учета износа на момент получения повреждений, составляет 3033639 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактического признания заявленных требований, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд, с учетом уточненных требований истца, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3033639 рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2019 по 24.12.2019, составила 183285,83 рублей, однако, принимая во внимание, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23578,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенкова В. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Васенкова В. В. сумму страхового возмещения в размере 3033639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23578,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васенкова В. В. к ПАО «САК «Энергогарант» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019.