Решение по делу № 11-162/2016 от 05.04.2016

Судья Асмандиярова Э.Р.                                                                                       № 11-162/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции                                            

05 мая 2016 года                                                                                                  г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назырова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что < дата > в < дата > часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, гос. номер ... под управлением ФИО7 и автомобиля Фиат Добло, гос. номер ..., под управлением и в собственности ФИО1. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения реального ущерба автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило ... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать расходы по оценке в размере ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку требования по возмещению оценочных расходов подлежат взысканию с ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в < дата > часов на ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло гос. номер ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2790 гос. номер ... под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку ущерб незначителен. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения реального ущерба автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило ... рублей. < дата > истец обратился в страховую компанию с требованием по дополнительной выплате расходов по оценке в размере ... рублей, ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из представленного экспертного заключения ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П (далее - Методика).

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использование различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком фактически выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 900 рублей, недоплаченная сумма составляет ... рублей, что составляет менее 10%.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку требования по возмещению оценочных расходов подлежат взысканию с ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку экспертиза истцом была проведена до обращения в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания выплатила ущерб на основании экспертного заключения, выполненного ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, расходов на составление независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, так как указанные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                              И.А. Шапошникова