Решение по делу № 22-77/2022 (22-10912/2021;) от 15.12.2021

        Судья Ахметжанов А.Ф.                         № 22-77/2022 (22-10912/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденных Галиуллина И.А., Калмыкова А.С. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Нафиковой Г.М., Сираевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбикова Р.Р., апелляционным жалобам адвокатов Малышевой В.И., Сираевой Т.М. и осужденного Калмыкова А.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года, которым

Галиуллин Ильшат Амирович, <данные изъяты> судимый: 1) 17 февраля 2011 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, 9 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 8 декабря 2014 года по отбытии наказания; 2) 26 ноября 2015 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; 3) 31 мая 2016 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; 4) 19 августа 2016 года Сабинским районным судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден 25 марта 2020 года по отбытии наказания; 5) 6 октября 2020 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 2 апреля 2021 года по отбытии наказания; 6) 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 до 22 июня 2020 года, с 27 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговорам Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года с 6 октября 2020 года по 2 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2021 года с 19 августа 2021 года по 27 октября 2021 года.

Калмыков Андрей Сергеевич, <данные изъяты> судимый: 1) 10 декабря 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, 26 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 21 мая 2016 года по постановлению Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней; 2) 14 февраля 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 25 мая 2020 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 до 22 июня 2020 года, с 30 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Галиуллина И.А. в федеральный бюджет 39 750 рублей, с Калмыкова А.С. - 39 100 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, объяснения осужденного Галиуллина И.А. и его адвоката Нафиковой Г.М., осужденного Калмыкова А.С. и его адвоката Сираевой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Галиуллин И.А. и Калмыков А.С. признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 17 июня 2020 года на территории Вахитовского района г. Казани в отношении имущества потерпевшего ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиуллин И.А. и Калмыков А.С. виновными себя признали полностью, показали, что 17 июня 2020 года после совместного употребления спиртных напитков, так как закончились деньги, перелезли через забор дома потерпевшего Шарифуллина Ф.Х., Галиуллин И.А. разбил окно в двери, после чего они проникли на веранду дома потерпевшего, откуда похитили электропилу и болгарку. На деньги, вырученные от сдачи в ломбард болгарки, купили сигареты, спиртное и еду, электропилу изъяли сотрудники полиции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Байбиков Р.Р. полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, а именно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что повлекло вынесение специального решения об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, исключая по предложению государственного обвинителя квалифицирующий признак «по предварительному сговору», суд допустил техническую ошибку, квалифицировав действия Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. как «группой лиц», поскольку ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группой лиц». Просит приговор изменить, исключить ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и решение об отмене Калмыкову А.С. условно-досрочного освобождения, а также квалифицирующий признак «группой лиц».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малышева В.И. в защиту интересов осужденного Галиуллина И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное Галиуллину И.А. наказание - чрезмерно суровым, указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном; Галиуллин И.А. и Калмыков А.С. попали в жилище потерпевшего, чтобы попросить спиртное и сигареты, и только попав на веранду и обнаружив там инструменты у них возник умысел похитить их. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галиуллина И.А. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, смягчить назначенное наказание, освободить Галиуллина И.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Сираева Т.М. в защиту интересов осужденного Калмыкова А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, указывает, что Калмыков А.С. возместил ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с потерпевшим, последний претензий не имеет, осужденный характеризуется положительно, имеет место работы, на иждивении у него престарелые родители и супруга, кроме того, с первого допроса он давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не учел указанные обстоятельства. Просит приговор в отношении Калмыкова А.С. отменить, вынести новый приговор с меньшим сроком наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калмыков А.С. также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ему наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Сираевой Т.М., дополнительно указывает, что он сообщал суду о том, что его отец умер в 2011 году от воспаления легких, мама - инвалид 3 группы, гражданская супруга страдает астмой, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства; назначение ему наказания в виде реального лишения свободы на столь длительный срок лишает его возможности помочь маме и гражданской супруге, учитывая, что до задержания он имел постоянное место работы; потерпевший тоже не хотел, чтобы его лишали свободы; преступление было совершенно ими спонтанно, сговор отсутствовал. Просит приговор изменить, смягчить наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С., помимо их собственных признательных показаний, судом приведены:

- показания потерпевшего ФИО21 о том, что 17 июня 2020 года в 9 часов 40 минут он вышел из своего <адрес>, а когда вернулся примерно в 11 часов 30 минут, то обнаружил, что стекло на веранде разбито, пропала его электропила, которую оценивает в 8000 рублей и болгарка, которую покупал за 3500 рублей. На земле он нашел карту «Пятерочки», которую поднял и положил на стол на веранде. Затем он позвонил своей дочери и сообщил, что была совершена кража, попросил сообщить об этом в полицию. В совершении кражи подозревал ФИО4, с которым был ранее знаком и тот был у него дома, видел на веранде похищенные инструменты. В последующем болгарку ему вернули, подсудимые возместили ему ущерб в размере 8000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 июня 2020 года примерно в 6 часов, когда шел с ул. Роторная г. Казани вдоль железнодорожных путей в сторону ул. Гвардейская, в районе станции «Сад Казанского железнодорожного узла» около дома, номер которого не помнит, встретил двоих ранее неизвестных мужчин (Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С.), с которыми стал выпивать. В период времени с 6 до 12 часов 17 июня 2020 года он успел поспать и приготовить на костре еду. О краже инструментов не знал, но в какой-то момент заметил, что на полу дома лежала болгарка в открытом мешке, где они выпивали с данными мужчинами. Примерно после 12 часов приехали сотрудники полиции и задержали их;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 июня 2020 года, в соответствии с договором комиссии ...., Галиуллин И.А. сдал в их комиссионной магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, цепную пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т», за которую получил 1500 рублей. 18 июня 2020 года данная пила была продана за 2200 рублей, что подтверждается товарным чеком ....;

- письменные материалы дела: заявление Шарифуллина Ф.Х. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло во входной дери веранды дома разбито, с места происшествия, среди прочего, изъяты 1 липкая лента со следом пальца руки с осколка стекла, карта «Пятерочка»; протокол осмотра места происшествия - здания, расположенного в 50 метрах слева от <адрес>, в ходе которого изъята УШМ «BOSCH»; протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 договора комиссии .... от 17 июня 2020 года, товарного чека .... от 18 июня 2020 года; заключение эксперта № 354, согласно которому след пальца руки, изъятый с осколка стекла на веранде <адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Галиуллина И.А.; протокол выемки у потерпевшего Шарифуллина Ф.Х. инструкции по использованию УШМ марки «BOSCH»; протоколы осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены копия договора комиссии .... от 17 июня 2020 года, копия товарного чека .... от 18 июня 2020 года, УШМ марки «BOSCH», инструкция по ее использованию, след пальца руки, карта «Пятерочка».

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции квалифицировал действия Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище судом в действиях Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. установлен правильно. Оснований для переквалификации преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Малышевой В.И., судебная коллегия не усматривает, доводы защиты не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью доказательств. Суд правильно отразил, что у Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. не имелось права на проникновение в жилище потерпевшего; они имели корыстную цель хищения. Таким образом, проникновение Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. на веранду жилого дома ФИО22 было незаконным как по способу, так и по преступной цели.

Доводы осужденных о непроведении товароведческой судебной экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества, высказанные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности приговора. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что стоимость болгарки - 3500 рублей, стоимость электропилы - 8000 рублей. Оснований считать показания ФИО20 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, недостоверными, не имеется. Сами осужденные не отрицали того факта, что похитили у потерпевшего имущество, указанное в приговоре, не оспаривали перечень и стоимость похищенного, при этом ни они сами, ни их защитники не ходатайствовали о проведении товароведческой судебной экспертизы. Вопреки мнению осужденных, непроведение данной экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Доводы осужденных в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Шарифуллина Ф.Х., также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд первой инстанции, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. по квалифицирующему признаку «группой лиц», поскольку, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и принимая решение об исключении из предъявленного обвинения признака «по предварительному сговору», суд не учел, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, судебная коллегия не может расценить указанную ошибку исключительно как техническую, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о наличии в действиях Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. именно этого квалифицирующего признака, то есть «группой лиц».

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц», как не предусмотренный уголовным законом, квалифицировав действия Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Галиуллину И.А. и Калмыкову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, подробно изложенные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденных и их родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С., суд признал наличие малолетнего ребенка у Галиуллина И.А., у обоих осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание Галиуллиным И.А. и Калмыковым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ими извинений потерпевшему, наличие на иждивении Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. престарелых родителей, а также состояние здоровья осужденных, их родственников и близких.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действиях осужденных, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных, активных действиях осужденных, направленных на содействие и оказание помощи следствию, по делу не имеется. Само по себе признание вины и признательные показания под давлением имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, который у Галиуллина И.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Галиуллину И.А. и Калмыкову А.С. наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом исключения из осуждения Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. квалифицирующего признака «группой лиц», полагает необходимым смягчить назначенное Галиуллину И.А. и Калмыкову А.С. наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

В связи со смягчением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подлежит пересмотру наказание, назначенное Галиуллину И.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и Калмыкову А.С. - по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решения об отмене Калмыкову А.С. условно-досрочного освобождения не требуется, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым исключить указание об этом из приговора.

Одновременно, в вводной части приговора суд указал, что по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года Калмыков А.С. 10 мая 2016 года постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан освобожден 10 мая 2016 года, по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года он 12 мая 2020 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани освобожден 25 мая 2020 года, в то же время согласно материалам дела, по приговору от 10 декабря 2013 года Калмыков А.С. освобожден 21 мая 2016 года по постановлению суда от 10 мая 2016 года, по приговору от 14 февраля 2019 года освобожден 25 мая 2020 года по постановлению суда от 12 мая 2020 года. В связи с изложенным, следует уточнить вводную часть приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные законом основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам сумм за оказание ими юридической помощи Галиуллину И.А. и Калмыкову А.С. на предварительном следствии и в суде по назначению, отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что адвокаты надлежаще выполняли свои профессиональные обязанности, действуя в интересах своих подзащитных, Галиуллин И.А. и Калмыков А.С. от услуг защитников не отказывались, они являются трудоспособными и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. При этом, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил Галиуллину И.А. и Калмыкову А.С. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, довел до них суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выяснил мнение Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. о возможности взыскания с них указанных процессуальных издержек.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года в отношении Галиуллина Ильшата Амировича и Калмыкова Андрея Сергеевича изменить:

- уточнить в вводной части, что по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года Калмыков А.С. освобожден 21 мая 2016 года по постановлению Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, а по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года освобожден 25 мая 2020 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года;

- исключить из осуждения Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц»;

- смягчить назначенное Галиуллину И.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, окончательно назначить Галиуллину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Калмыкову А.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание об отмене Калмыкову А.С. условно-досрочного освобождения по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года окончательно назначить Калмыкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Галиуллина И.А. и Калмыкова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байбикова Р.Р. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Малышевой В.И., Сираевой Т.М. и осужденного Калмыкова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: