Решение по делу № 12-55/2020 от 17.07.2020

№ 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 14 августа 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Агат-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сорочинский районный суд Оренбургской области, защитник ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, признав его незаконным в связи с тем, что не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку как следует из сведений, содержащихся в личном кабинета системы «Платон», ООО «ТК «Агат-Логистик» представлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи, с чем списание денежных средств будет осуществлено в течение следующего календарного месяца. Также считает, что поскольку в постановлении должностного лица не имеется сведений о первом правонарушении, о дате вынесения постановления, его вступлении в законную силу, вывод о повторности правонарушения является необоснованным.

Одновременно с подачей жалобы, представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку конверт с постановлением поступил в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ООО «ТК «Агат-Логистик», юридическое лицо и его законный представитель, государственный инспектор Центрального МУГАДН Ильина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не просили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ТК «Агат-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю почтового отправления жалоба на постановление ООО «ТК «Агат-Логистик» была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, без нарушения срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее по тексту также - Правила).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:45 минут по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес> собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р360LA4Х2НLA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ООО «ТК Агат-Логистик».

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество повторно, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством

Разрешая довод жалобы, что при вынесении постановления не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку как следует из сведений личного кабинета системы «Платон» обществу представлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, судья пришел к следующему выводу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 12 определено, что является движением без оплаты.
Так согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы», по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-20-15049, согласно которой в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:45 на 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ (16:22:31) по ДД.ММ.ГГГГ (19:10:20) отсутствуют. Собственник транспортного средства государственный регистрационный знак № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Отсрочка внесения платежа ООО «ТК «Агат-Логистик» предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетной записью №. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления не сформированы.

Согласно детализации начислений платы списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № за движение транспортного средства государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с пп. "а", п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Факт движения транспортного средства, собственником которого является ООО «ТК «Агат-Логистик», без внесения платы, объективно установлен, он подтверждается данными содержащимися как в обжалуемом постановлении, так и в фотоматериале, полученном при помощи специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2». При этом самим заявителем не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства и соответствие зафиксированных специальным техническим средством государственных регистрационных знаков регистрационным знакам, установленных на принадлежащем обществу тягаче, не оспаривается. Конкретной позиции по делу, связанной с оспариванием факта движения указанного транспортного средства в соответствующие место и время по автодороге федерального значения, обществом не выражено. Мотивированных доводов о том, что транспортное средство имеет иную разрешенную максимальную массу, не заявлено, технической документации, подтверждающей иную разрешенную максимальную массу тягача, в дело не представлено.

Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Закона, обществом не предъявлено. Согласно доводам жалобы плата в счет возмещения вреда, причиняемого указанным транспортного средства автодорогам общего пользования федерального значения, не вносилась в следствии предоставления отсрочки.

Однако данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности, поскольку, как было установлено движение принадлежащего обществу автомобиля осуществлялось при не функционировании бортового устройства в штатном режиме, в связи, с чем начисления не производились.

Одним из доводов жалобы заявителя, является то, что он не согласен с выводом о повторности вменяемого административного правонарушения.

Судья с указанным доводом жалобы также не согласен, поскольку при определении квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения исследовалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поводом к вынесению упомянутого постановления явился факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 28 секунд с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон № движения принадлежащего ООО "ТК Агат-Логистик" транспортного средства «СКАНИЯ Р360LA4Х2НLA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения (73 км 861 м автодороги) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким дорогам.

Вышеуказанное постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств иного материалы дела не содержат.

Сведений об отмене вступившего в законную силу указанного постановления в материалах дел не имеется и заявителем не представлено, следовательно, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о дате вынесения и дате вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует повторность совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что правонарушение совершено повторно, поскольку в отношении указанного владельца транспортного средства было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом объективных данных, опровергающих правильность выводов должностного лица, содержащихся в обжалуемом постановлении, ООО «ТК «Агат-Логистик» не представлено.

Доказательств того, что ООО «ТК «Агат-Логистик» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судья находит фактические обстоятельства правонарушения установленными исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «ТК Агат-Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки АПК фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ2» №, действительным на основании свидетельства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «ТК «Агат-Логистик», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется. Выявленное правонарушение квалифицировано правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 23.36 КоАП РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-546фс.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова