Решение по делу № 12-39/2023 от 24.01.2023

<данные изъяты>                                                                                                                          Дело № 12-39/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                         07 апреля 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                               В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Козырева Д.Е. на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Козырев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуты 59 секунд по адресу: а/д М-9 «Балтия», 83 км+308м, из Москвы, Московская область водитель управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Козырев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козырева Д.Е., Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Козырева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.Е. представил в суд жалобу, в которой просит постановление и Решение отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что скорость ТС составляла 142 км/ч. Между тем фиксация скоростного режима ТС при помощи «АвтоУраган» осуществляется по количеству кадров. В которых присутствует номер ТС, другими словами, технически невозможно измерить в одну секунду скорость движения ТС.

Так же в обжалуемом постановлении указано, что погрешность измерения составляет +/- 2 км/ч, то есть учитывая погрешность нельзя сделать однозначный и объективный вывод, что скорость ТС превышала 140 км/ч.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, Козырев Д.Е. не прибыл будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела с его участием не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Козырева Д.Е., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Козырева Д.Е судом установлено, что Козырев Д.Е., имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №, автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р330СН750.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуты 59 секунд по адресу: а/д М-9 «Балтия», 83 км+308м, из Москвы, Московская область водитель управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

В соответствии с требованиями с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Козырева Д.Е. установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен, доводы изложенные в жалобе Козырева Д.Е. о невозможности технически измерить в одну секунду скорость движения ТС, не могут служить основанием для освобождения Козырева Д.Е. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Козыреву Д.Е., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - стационарного комплекса фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ2», заводской номер: R44D01011, свидетельство о поверке С-Т/26-02-2022/12926011, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» сомнений не вызывает. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «АвтоУраган ВСМ2» является сертифицированным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет сертификат об утверждении типа средства измерения, выданный Федеральным Агенством по Техническому регулированию и метрологии.

Действия Козырева Д.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано превышение скорости на 30 км/ч. Максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на а/д М-9 «Балтия», 83 км+308м, из Москвы, Московская область, составляет 110 км/ч и в данном случае не важно с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Козырева Д.Е. 140 или 142 км/ч, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Административное наказание назначено Козыреву Д.Е. в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Д.Е. и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и не подлежат отмене, а жалоба Козырева Д.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку данная жалоба объективными данными не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Дениса Евгеньевича по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Козырева Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                            <данные изъяты>                    В.В. Тюленев

<данные изъяты>