Решение по делу № 2-3368/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3368/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000454-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2024 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к Шарипову ФИО13, Шарипову ФИО12, ООО «Техкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Экипаж» обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Шарипову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>».

Виновным в указанном ДТП является Шарипов Б.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину не отрицал и не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарипова Б.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было рассмотрено заявление и отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шарипова Б.Б. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТКС», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, а также судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов Д.Б.

Представитель истца ООО «Экипаж» по доверенности – Солдатенко А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Техкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Ответчики Шарипов Б.Б., Шарипов Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с отметкой о том, что срок хранения судебного извещения истек, в связи с чем ответчики в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Елин В.А., Шаруда А.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан Шарипов Б.Б., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Экипаж», что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> г.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП являлось ООО «ТКС», свидетельство о регистрации <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия договора лизинга № <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Техкомсервис» (лизингодатель) и Шариповым Д.Б. (лизингополучатель), в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль и поставить его себе на баланс и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг) без перехода права собственности на имущество.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) законным владельцем автомобиля <данные изъяты> Д.Б. на основании договора лизинга № 47/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с собственником транспортного средства ООО «Техкомсервис».

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, - Шарипова Б.Б. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шарипов Б.Б. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Экипаж» - материальный ущерб.

В целях установления величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №<данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу результаты досудебного экспертного исследования, которые ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № <данные изъяты> в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора лизингодатель обязуется приобрести имущество у продавца на условиях, определенных в договоре купли-продажи, и в течение 5 календарных дней с момента доставки передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование по передаточному акту. Одновременно с имуществом лизингодатель обязуется передать лизингополучателю документацию на имущество, перечень которой приведен в передаточном акте.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать имущество в соответствии с инструкциями по эксплуатации, производить техническое обслуживание, профилактический и капитальный ремонт за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора лизинга обязанности по страхованию транспортного средства и заключению договоров страхования, согласно закону об ОСАГО согласно договору лизинга возлагается на лизингополучателя.

Согласно п. 7.2 договора лизинга лизингополучатель несет полную ответственность за нанесенный ущерб другому имуществу или здоровью (жизни) человека.

По акту № <данные изъяты> приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> передан лизингодателем ООО «Техкомсервис» лизингополучателю Шарипову Д.Б.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату ДТП указанный договор лизинга был расторгнут, оспорен, признан недействительным либо по иным основаниям прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, а также исходя из условий договора лизинга № <данные изъяты> на лизингополучателя, являющегося на период действия договора лизинга законным владельцем автомобиля (предмета лизинга), возлагается обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также ответственность иных лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Между тем данная обязанность Шариповым Д.Б. как лизингополучателем по договору № <данные изъяты> г. не исполнена, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Шарипова Б.Б. по состоянию на дату ДТП застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шарипов Б.Б. управлял им на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вина Шарипова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и в установленном порядке не оспорена, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шарипова Д.Б., как законного владельца транспортного средства в пользу истца ООО «Экипаж» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к Шарипову Б.Б., ООО «Техкомсервис» суд полагает необходимым отказать, учитывая, что Шарипов Б.Б., ООО «Техкомсервис» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением досудебной оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что результаты проведенной оценки положены судом в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» к Шарипову ФИО15, Шарипову ФИО14, ООО «Техкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова <данные изъяты> в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 6316253256) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экипаж» к Шарипову ФИО16, ООО «Техкомсервис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.А. Тимохина

Мотивированно решение суда изготовлено 13.05.2024 г.