Решение по делу № 33АП-964/2019 от 21.02.2019

    Дело № 33АП-964/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Конфедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко Ю.В. – Копылова А.А. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Шевченко Ю.В. Копылова А.А., действующего на основании доверенности от 13 марта 2017 года; представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области Шуранову Ю.В., действующую по доверенности от 16 января 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астэра», в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 27,6 га, состоящего из двух земельных долей по 13,8 га каждый, принадлежавших ее родителям на основании ранее выданных свидетельств на право собственности на землю. 14 марта 2014 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 27,6 га на земельный участок с кадастровым номером №28, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 46 322 000 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по территории <адрес>. 24 ноября 2014 года Копылов А.А., осуществляя полномочия в интересах Шевченко Ю.В., заключил с ООО «Астэра» договор по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка общей площадью 27,6 га, расположенного по адресу: <адрес>». Работником ООО «Астэра» - кадастровым инженером М.А.И. были выполнены работы и составлена соответствующая документация, которая была сдана в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №73. Кадастровым инженером М.А.И. были получены документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 19 января 2015 года. На основании кадастрового паспорта, было получено свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2015 года. При постановке на кадастровый учет специалистом кадастрового органа ФГБУ «ФКП Росреестра» не было соблюдено правило по проверке предоставленных документов (в частности на наличие пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшими), что привело к наложению земельных участков, которое было выявлено при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №73 на три земельных участка. В октябре 2016 года составленный работником ООО «Астэра» межевой план по разделу земельного участка с диском и с соответствующим заявлением был направлен представителем истца Копыловым А.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, на что было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №Ф 28/16-27077 от 03 ноября 2016 года, согласно которому выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №64, используемого «для сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №73, Шевченко Ю.В., уточнив исковые требования, просила обязать ООО «Астэра» выполнить кадастровые работы, составить межевой план земельного участка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73 для исправления реестровой ошибки; возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73, принадлежащего на праве собственности Шевченко Ю.В., в соответствии с составленным ООО «Астэра» межевым планом с выполнением кадастровых работ на исправление реестровой ошибки; взыскать с ООО «Астэра» и с Управления Росреестра по Амурской области пропорционально в пользу Шевченко Ю.В. затраты на услуги по формированию земельного участка с кадастровым номером №73 в размере 69 980 рублей; взыскать с Управления Росреестра по Амурской области в пользу Шевченко Ю.В. денежную компенсацию ущерба в виде упущенной выгоды в размере 628 758 рублей, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости размера упущенной выгоды в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 643 758 рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО «Астэра» и с Управления Росреестра по Амурской области в солидарном порядке в пользу Шевченко Ю.В. затрат на услуги по оформлению земельного участка с кадастровым номером №73 в размере 69 980 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевченко Ю.В. – Копылов А.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области Шуранова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области. Настаивала на том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что поскольку на момент судебного разбирательства еще не существует составленного ООО «Астэра» межевого плана с выполнением кадастровых работ на исправление реестровой ошибки, то отсутствует возможность дать оценку данному межевому плану, а также возможности внесения исправлений с учетом указанных в нем новых координат границ земельного участка, проверки наличия пересечений или наложений его границ на границы иных земельных участков. Истец за внесением сведений в регистрационный орган не обращалась, межевого плана нет, решений о приостановке или об отказе в осуществлении действий не было, в связи с чем требование об обязании органа на внесение сведений несостоятельно. Истец до настоящего момента с заявлением об исправлении выявленной реестровой ошибки в установленном законом порядке в Управление Росреестра не обращалась. Настаивала на отсутствии вины специалиста Г.Е.В. в постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в границах, которые пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №64. Полагала, что ошибка была допущена кадастровым инженером.

Ответчиками ООО «Астэра», Управлением Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, третьим лицом ООО «Имени Негруна» представлены письменные возражения на исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

     Решением Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко Ю.В. – Копылов А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем указанным представителем истца обстоятельствам. Оспаривает вывод суда об информированности Копылова А.А. о наличии реестровой ошибки письмом ООО «Имени Негруна» от 19 февраля 2016 года, ссылаясь на неполучение данного письма и отсутствие полномочий у ООО «Имени Негруна» на извещение о наличии реестровой ошибки. Указывает, что перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером №64 проводился, когда земельный участок с кадастровым номером №73 уже стоял на учете в системе координат МСК-28, однако по истечении более года. Считает полностью обоснованным представленный истцом расчет убытков за 2016 и 2017 гг. и подтвержденным факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды. Настаивает на нарушении прав истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком вследствие действий кадастрового инженера по формированию земельного участка с кадастровым номером №73 и действий работников ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области по постановке его на кадастровый учет при наличии наложений на границы иного земельного участка. Считал незаконным взыскание с истца государственной пошлины, ссылаясь на наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, как истца по иску о защите прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Ю.В. – Копылов А.А. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивал на наличии вины кадастрового инженера ООО «Астэра», выразившейся в ненадлежащей проверке всех имеющихся данных и формировании земельного участка путем его выдела на несвободной от прав третьих лиц территории. Указал, что под требованием об обязании ООО «Астэра» выполнить кадастровые работы, составить межевой план земельного участка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73 для исправления реестровой ошибки им имеется ввиду выполнение нового межевого плана с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №73 для формирования участка на другой территории.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области Шуранова Ю.В. возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что кадастровый инженер при формировании земельного участка мог установить наличие на территории, планируемой к выделу иных земельных участков, в том числе стоящих в иной системе координат, путем истребования сведений из ЕГРН и пересчета координат из одной системы в другую либо посредством выезда на место, учитывая, что ООО «Имени Негруна» постоянно обрабатывает спорную территорию. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко Ю.В. с 26 марта 2015 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №73 площадью 276 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>».

Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет принадлежащей Шевченко Ю.В. земельной доли в размере 27,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №28 из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №73 был поставлен на кадастровый учет 19 января 2015 года на основании заявления кадастрового инженера ООО «Астера» М.А.И.; межевого плана, подготовленного 12 января 2015 года данным кадастровым инженером по заказу Копылова А.А., действовавшего по доверенности от имени Шевченко Ю.В.; экспликации земель; свидетельства о государственной регистрации права Шевченко Ю.В. от 14 марта 2014 года на земельную долю; публикации в газете «Амурская правда» от 29 ноября 2014 года извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений на проект межевания земельного участка.

16 марта 2016 года кадастровым инженером ООО «Астэра» М.А.И. по заказу Шевченко Ю.В. в лице представителя Копылова А.А. на основании заключенного 14 марта 2016 года договора подряда был подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №73.

Однако при обращении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области с заявлением о постановке образованных в соответствии с межевым планом от 16 марта 2016 года земельных участков филиалом ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесено решение №Ф 28/16-5844 от 22 марта 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета по мотиву того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого принято заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №2 (используемый для мелиоративных систем, границы которого установлены на основании межевого плана 11 декабря 2015 года) и №64 (используемого для сельскохозяйственного назначения, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.А.П. от 01 декабря 2011 года). Возможными причинами возникновения указанных обстоятельств органом кадастрового учета указаны не отражение (не использование) сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке №73, имевшее место при изготовлении межевого плана или наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка №2.

07 апреля 2016 года кадастровый инженер ООО «Астэра» М.А.И. обратилась в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области с заявлением о признании кадастровой ошибки и вынесении решения о необходимости ее устранения. Ссылаясь на отсутствие своей вины и вины собственника земельного участка в возникновении выявленных обстоятельств, просила разъяснить процедуру исправления выявленной кадастровой ошибки с наименьшими временными и финансовыми затратами.

На указанное обращение филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области дан ответ с разъяснением возможных причин возникновения наложения границ земельного участка с кадастровым номером №73 на границы земельного участка №64. В качестве приложения к данному ответу было представлено решение о необходимости исправления кадастровой ошибки от 04 февраля 2016 года №Ф 14/16-1, согласно которому выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков №64 и №73, классифицированная как кадастровая, так как сведения о границах указанных земельных участков были внесены в ГКН на основании межевых планов земельных участков, хранящихся в кадастровых делах. Необходимость исправления кадастровой ошибки состоит в исправлении сведений о прохождении границ земельного участка №64 или исправлении кадастровой ошибки в отношении прохождения границ земельного участка №73.

В силу неустранения препятствий в виде наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №64, указанных в решении о приостановлении кадастрового учета, истцу было отказано в постановке на кадастровый учет трех земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №73.

Земельный участок с кадастровым номером №64, площадью 3 036 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, также образован из земельного участка с кадастровым номером №28, поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2011 года. Собственниками земельного участка являются: Власенко Е.А., Горбунов А.А., Горбунова М.Ф., Гуцулова Т.В., Дьяков А.В., Дьякова Н.В., Иванова О.А., Лобанов В.В., Науменко В.В., Поздняков А.В., Соловьева В.М., Рябцева Н.Г. по 1/22 доле в праве, Рябцева Н.М. (доля в праве 2/22), ООО «Имени Негруна» (доля в праве 7/22). 24 августа 2012 года на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение в виде договора аренды с ООО «Имени Негруна» сроком с 10 июля 2012 года по 10 июля 2022 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №73 в границах, определенных межевым планом от 12 января 2015 года, на территории земельного участка с кадастровым номером №64, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей порядок исправления реестровых ошибок в настоящее время, пришел к выводу об отсутствии в действиях кадастрового инженера М.А.И. вины в формировании земельного участка с кадастровым номером №73 на фактически занятой территории, в силу чего не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Астэра» выполнить кадастровые работы, составить межевой план земельного участка, принадлежащего Шевченко Ю.В. на основании свидетельства о праве собственности, путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73, для исправления реестровой ошибки. В удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73 в соответствии с составленным ООО «Астэра» межевым планом с выполнением кадастровых работ на исправление реестровой ошибки, судом было отказано ввиду признания последнего ненадлежащим ответчиком по иску. В удовлетворении аналогичных требований к Управлению Росреестра по Амурской области судом отказано ввиду отсутствия доказательств обращения истца в установленном порядке к данному ответчику с заявлением об исправлении реестровой ошибки с предоставлением необходимых для такого исправления документов, в частности, межевого плана.

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по Амурской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, возлагающих обязанность возмещения вреда на лицо, виновное в его причинении, установив, что действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №73 произведены специалистом уполномоченного органа в рамках его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке истцом не оспаривались, а также приняв во внимание, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №73 на государственный кадастровый учет в системе координат МСК-28, земельный участок с кадастровым номером №64 стоял на учете в иной системе координат, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения специалистом виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Также суд указал на недоказанность факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями Г.Е.В., как должностного лица органа регистрации прав, и наступившими для истца негативными последствиями (невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, и тем самым причинение ущерба в виде упущенной выгоды).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами об отсутствии вины кадастрового инженера в формировании земельного участка с кадастровым номером №73 на территории учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №64.

Выдел земельного участка в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдел земельного участка осуществляется из свободных земель.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года в процессе подготовительных работ кадастровый инженер должен осуществить сбор и анализ следующих исходных материалов: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером М.А.И. осуществлялись кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №28, необходимо было с достоверностью установить свободные от прав третьих лиц территории, входящие в состав данного земельного участка, в том числе сопоставить местоположение образуемого земельного участка с местоположением границ всех земельных участков, образованных ранее из состава земельного участка с кадастровым номером №28.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №64 был образован из земельного участка с кадастровым номером №28 путем выдела земельных долей и учен в государственном кадастре недвижимости с 16 декабря 2011 года, кадастровый инженер, при должной степени осмотрительности и тщательном анализе сведений государственного кадастра недвижимости о выделенных участках из материнского земельного участка, имел возможность установить, что определенное им в межевом плане местоположение границ образуемого путем выдела земельного участка налагается на ранее выделенный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок.

То обстоятельство, что земельный участок №64 был учтен в государственном кадастре недвижимости в системе координат 1963 года, отличной от МСК-28, в которой осуществлялось межевание земельного участка с кадастровым номером №73, не свидетельствует о невозможности определения кадастровым инженером его местоположения и соотнесения его с местоположением выделяемого по заказу истца земельного участка, поскольку кадастровый инженер располагает возможностями по пересчету координат с целью приведения их к единой системе.

Доказательства того, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 12 января 2015 года выяснялись сведения о местоположении границ выделенных из земельного участка с кадастровым номером №28 земельных участках и соотнесение с местоположением образуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины кадастрового инженера в формировании земельного участка на несвободной от прав третьих лиц территории, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выдел земельного участка в счет земельных долей осуществляется с учетом положений ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с соблюдением установленной указанными нормами процедуры согласования проекта межевания земельного участка общим собранием участников долевой собственности либо посредством направления извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности или опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данная процедура имеет своей целью согласование местоположения границ образуемого земельного участка со всеми собственниками земельных долей материнского земельного участка. Без соблюдения данной процедуры формирование иных границ уже выделенного в счет земельных долей земельного участка (на иной территории материнского участка) недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав иных собственников земельных долей.

Тогда как требования истца о возложении на ООО «Астэра» обязанности выполнить кадастровые работы, составить межевой план земельного участка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №73 для исправления реестровой ошибки направлены именно на установление иных границ данного земельного участка в обход вышеприведенной процедуры, установленной законом. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, с учетом чего исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об информированности Копылова А.А. о наличии реестровой ошибки письмом ООО «Имени Негруна» от 19 февраля 2016 года, равно как и доводы о том, что пересчет координат земельного участка с кадастровым номером №64 в систему координат МСК-28 был осуществлен после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №73, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Требований об исправлении реестровой ошибки с указанием способов ее исправления в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, а обстоятельства учета земельного участка с кадастровым номером №64 в государственном кадастре недвижимости в иной системе координат, отличной от МСК-28, не влияют на законность такого учета. Сроки пересчета координат в систему МСК-28 в отношении участков, учтенных в иных системах, законодательно не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности представленного истцом расчета убытков за 2016 и 2017 год и подтвержденности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды обосновано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области Г.Е.В. при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №73, а именно не выявлением наличия пересечений его границ с границами поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №64, истец с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №73 не имеет возможности им пользоваться в соответствии с его целевым назначением, выращивать сельскохозяйственные культуры, в частности сою, тем самым ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №73 специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области Г.Е.В. были представлены документы, подтверждающие соблюдение при проведении межевания земельного участка истца требований статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также то, что АИС ГКН в момент постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и до сегодняшнего дня ведется в электронном формате, на момент постановки на кадастровый учет никаких нарушений, в том числе пересечения границ данного земельного участка с границами уже поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, данной программой не было установлено, с учетом чего действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №73 произведены специалистом уполномоченного органа в рамках его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства.

Действия специалиста филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области Г.Е.В. при осуществлении ею полномочий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №73 либо действия самого учреждения стороной истца в установленном порядке не оспаривались.

Наличия причинно-следственной связи между действиями Г.Е.В., как должностного лица органа регистрации прав, и наступившими для истца негативными последствиями (невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, и тем самым причинение ущерба в виде упущенной выгоды) из представленных материалов дела не усматривается.

При этом, с учетом отсутствия доказательств того, что вся территория земельного участка с кадастровым номером №73 является пригодной для использования под пашню; а также приняв во внимание неоднозначные пояснения относительно способа использования истцом данного земельного участка (сдача всего участка в аренду, использование части земельного участка самостоятельно истцом под посевы сои и сдача оставшейся его части в аренду, использование истцом самостоятельно всего земельного участка под посевы сои), отсутствие доказательств принятия истцом мер для получения выгоды, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Управления Росреестра упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины со ссылками на наличие оснований для освобождения истца от ее уплаты как истца по иску о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании правовых норм.

Истцом к ООО «Астэра» заявлены требования о выполнении повторных работ по межеванию, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области – о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, к Управлению Росреестра по Амурской области – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Данные требования не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, кроме того собственник земельной доли либо земельного участка, используемых для сельскохозяйственного производства не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите прав потребителей», поскольку такие земли, исходя из их целевого назначения, не могут использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Ю.В. – Копылова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: