Решение по делу № 2-12042/2017 от 21.11.2017

Дело № 2 –12042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cСѓРґСЊРё                     Рогачевой РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре             Фатько Р•.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.Г. к Калиниченко В.В. о взыскании суммы долга.

установил:

    РЎР°РјР°СЂРёРЅ Рђ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Калиниченко Р’.Р’. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга.

В обоснование требований ссылается на то, что в 2015 г. ответчик у истца приобрел автомобиль КАМАЗ -5511 стоимостью 230 000 рублей. Ответчик внес сумму в размере 20 000 рублей, остальную сумму обязался выплатить в течении месяца. Однако деньги выплачены не были. В связи с чем, сторон пришли к соглашению об увеличении стоимости авто и об увеличении срока возврата, о чем была составлена расписка, в которой Калиниченко В.В. обязался выплатить истцу сумму в размере 280 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства за автомобиль не выплачены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Калиниченко В.В. сумму долга в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснил, что с ответчиком они договорились на большую сумму за авто с тем условием что истец подождет месяц. 03.08.2016г. он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 22.10.2016г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Р’ судебное заседание ответчик Калиниченко Р’.Р’. РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен РїРѕ последнему известному месту жительства. Его представитель, назначенный СЃСѓРґРѕРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 50 ГПК Р Р¤, адвокат Зотова Р›.Р’. РїРѕ ордеру в„– РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку РЅРµ СЏСЃРЅР° позиция ответчика.

    РЎСѓРґ, выслушав лиц участвующих РІ деле, исследовав представленные доказательства, оценив РІСЃРµ обстоятельства дела РІ совокупности, пришел Рє убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании в 2015 г. ответчик у истца приобрел автомобиль КАМАЗ -5511 стоимостью 230 000 рублей, ответчик внес задаток в сумме 20 000 рублей, однако оставшаяся сумма в оговоренный месячный срок выплачена не была. В связи с чем стороны оговорили новые условия и согласовали что стоимость автомобиля и срок выплаты увеличились.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.В. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Самарина А.Г. 280 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания, после чего приобщен к материалам дела.

Из пояснений истца следует, что Калиниченко В.В. в установленный срок сумму не выплатил, в настоящее время от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем он обращался в полицию.

Данные пояснения подтверждаются постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району от 22.10.2016 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко В.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ответчик Калиниченко В.В. пояснял дознанию, что действительно приобрел у истца автомобиль КАМАЗ за оговоренную сумму в размере 230 000 рублей, отдал 20 000 рулей и затем еще 30 000 рублей. Остаток задолженности составляет 180 000 рублей, который он не отрицает и не отказывается отдавать, однако не может, в связи с нахождением за пределами КК.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств по расписке предусмотрен до 01.11.2015 г.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения ответчика, указанные в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, о том что он должен только 180 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку представленная в суд расписка, содержит в себе обязательства ответчика по возврату суммы в размере 280 000 рублей. Указанная расписка никем не оспорена, доказательств того что она была написана под давлением или обманом суду не представлена, в связи с чем она является допустимым доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный распиской срок, сумма (в счет стоимости автомобиля) в размере 280 000 рублей ответчиком выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы в размере 280 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 С‡. 1 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.     Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также понесены расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Калиниченко Р’.Р’. РІ пользу Самарина Рђ.Р“. СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей; РёР· РЅРёС… 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей - СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ расписке; 6 000 (шесть тысяч) рублей - государственная пошлина; 3 000 (три тысячи) рублей – расходы РЅР° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ