Решение по делу № 1-67/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-67/2023

03RS0033-01-2023-000604-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителей - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Ширяева В.Г.,

защитника- адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширяева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен всего на 02 месяца;

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору отменено, направленного для отбывания наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 26 дней;

- осужденного приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев В.Г. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.45мин. Ширяев В.Г., достоверно зная, что в жилом <адрес> отсутствуют жильцы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись в отсутствие посторонних лиц, через имеющийся проем от ранее установленного окна в стене веранды, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, после чего подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, и, применяя физическую силу, рукой дернул входную дверь, взломав запорное устройство в виде металлической проушины для навесного замка, расположенной на дверном косяке. После чего, Ширяев В.Г. через взломанную им входную дверь, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, против воли собственников и проживающих там лиц, незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилым помещением, предоставленного в пользование Потерпевший №1, входящей в жилищный фонд, как пригодное для постоянного или временного проживания. Находясь внутри дома, Ширяев В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, из гостиной комнаты тайно похитил шланг резиновый диаметром 2 см длиной 50 м для глубинного насоса стоимостью 6 830 рублей, насос погружной марки <данные изъяты>» стоимостью 1 071 рубль, набор кастрюль алюминиевых объемом 5л., 4л., 3л., 2л., 1л. общей стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 16 793 рубля, дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4150 рублей, дрель марки <данные изъяты> стоимостью 2808 рублей, полимерный мешок объемом 50 кг стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным Ширяев В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Ширяев В.Г. нарушил право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, воспрепятствовав ей в возможности реализации законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, причинив моральный вред, и причинил материальный ущерб на сумму 33 252 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ширяев В.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ширяева В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «<данные изъяты> года, примерно в апреле, он проживал по месту регистрации, а именно, в <адрес>. Примерно в это же время сосед из <адрес> А. проводил ремонт крыши данного дома, он ходил и помогал ему около месяца, он видел, что в доме имеется различное имущество в виде бытовой техники, электроинструментов. В конце мая ФИО9 уехал из деревни, и он его больше не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00час.30мин. он, находясь у себя дома по указанному адресу, решил совершить хищение имущества из <адрес>. О своем решении он никого не уведомлял, решил совершить хищение, так как ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.45мин. он, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через открытый проем, где должно находится окно, но рамы не было, толкнул входную деревянную дверь, которая была оборудована одним навесным замком, после чего душка на двери, на который крепился навесной замок, оторвалась с двери, так как была слабо закреплена, дверь открылась, и он вошел в указанный дом, в помещении дома он обнаружил, что на стене висит шланг, замотанный, так же к нему был прикреплен насос для воды. Он приготовил на вынос данный шланг с насосом у двери, далее он заметил две дрели, одна большого размера, другая чуть поменьше по размеру, он их тоже вынес к входной двери, после чего он обнаружил бензопилу в корпусе желтого цвета, поле чего он данную бензопилу приготовил к выносу к входной двери, затем он нашел в доме старый картофельный мешок, упаковал в него две дрели, насос, после этого перед выходом ему еще пригляделись две кастрюли, затем он обнаружил еще три кастрюли, он также упаковал их в мешок и перетащил все имущество к себе домой. В <адрес> он находился примерно до 01час.20мин. ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября он запил, находился в запое примерно неделю, в это время он предлагал жителям древни имущество, помнит, что подходил к ФИО8 и предлагал ему насос для воды, но тот отказался, к кому еще подходил не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. около 12час.00мин. по деревне ездила грузовая автомашина <данные изъяты>» и покупала у жителей металлолом, он остановил машину и предложил им имущество, которое он похитил, им сказал, что имущество принадлежит ему, лица были цыганской национальности. Они согласились купить у него насос для воды, шланг, кастрюли алюминиевые в количестве 5 штук, две дрели, бензопилу за 3000 рублей, на что он согласился, так как ему нужны были деньги на личные нужды» (том №, л.д. 75-79, л.д. 157-160).

Из протокола явки с повинной Ширяева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ширяев В.Г. указал, что он, находясь в <адрес>, толкнул входную дверь в <адрес>, у которой в последствии слетела душка замка, после чего из дома похитил электроинструменты, шланг, и кастрюли, после чего похищенное продал цыганам (том №, л.д. 82-83).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Ширяев В.Г. подтвердил их в полном объеме, явку с повинной подтвердил, давал ее добровольно, факт незаконного проникновения в жилище признал, пояснил, что сорвал замок на двери в дом, разрешение входить в дом ему никто не давал, все сложил в мешок, ранее отрицал факт незаконного проникновения в дом и кражу мешка, поскольку строил линию защиты, также добавил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования он ошибся в номере дома, фактически кражу совершил из <адрес>, а не <адрес>.

Виновность подсудимого Ширяева В.Г. в совершении вышеназванного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, а также другими приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «по адресу: <адрес> у нее имеется жилой дом, который она использует как дачу, проживает в нем с весны до осени. По документам данный дом принадлежит ее племянницам, но они в данный дом не приезжают, им не пользуются, им пользуется только она и все имущество, находящееся в данном доме, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в данный дом, прошла на веранду дома, где находится входная дверь в жилую часть дома и обнаружила, что дверь открыта, выдернут прибой, на котором держится навесной замок. Она прошла внутрь дома и обнаружила, что в зальной комнате на стене нет резинового шланга диаметром 2 см длиной 50 м, приобретала она его в <адрес> года за 4000 рублей, на полу отсутствует насос для прокачивания воды марки <данные изъяты>», приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ года по цене 2000 рублей, отсутствуют две дрели, приобретала их <данные изъяты> лет назад, также обнаружила, что отсутствует бензопила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ году, не было набора алюминиевых кастрюль объемом 5л, 4л, 3л, 2л, 1л, приобретала их около <данные изъяты> лет назад за 6000 рублей. Последний раз в данном доме она была в начале ДД.ММ.ГГГГ года, все было на месте. Она решила пройтись по соседям. Соседка из <адрес> ФИО27 сказала, что видела, как по деревне ходил Ширяев В. и предлагал жителям деревни приобрести кастрюли, дрель, насос, тогда она поняла, что в ее дом проник Ширяев А.. Она поехала к В. домой. В. был дома, спал, был сильно пьян. Она стала спрашивать его про свое имущество, но он ничего не смог ей пояснить, после чего она ушла от него и уехала обратно в <адрес>. Больше в деревню она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ. она решила обратиться в полицию, так как похищенное имущество ей никто не вернул. Ширяев В. весной помогал ее брату Свидетель №3 ремонтировать крышу у данного дома, Ширяев В. видел и знал, что у нее в доме имеется данное имущество. За свою помощь Ширяев В. от ее брата ФИО9 получал продукты питания и сигареты, на оплату деньгами либо еще чем-то другим, они не договаривались. Ни она, ни ее родственники, собственники дома, разрешения Ширяеву В. проникать в дом и брать оттуда какое-либо имущество и в дальнейшем им распоряжаться по своему усмотрению ему не давали, каких-либо долгов перед Ширяевым В. у них нет.

    В ходе дополнительного допроса дополнила, что дом по адресу: <адрес> по документам принадлежит ее племяннице ФИО13, она проживает в <адрес> и данным домом не пользуется, поэтому с ее разрешения, она уже на протяжении многих лет пользуется данным домом, сажает огород, живет в летнее время, поэтому и все похищенные вещи принадлежат ей. В жилой части дома, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, каких-либо проемов в стенах нет, имеются рамы оконные, в дом проникли путем взлома запорного устройства входной двери в жилую часть дома, вырвали проушину, на который вешался навесной замок, которая расположена с правой стороны на дверной косяке. Вход в помещение веранды дома был свободный, то есть дверь имеется, но на запорное устройство закрыта не была, в одной из стен веранды имеется проем, ранее там стояло окно. По поводу похищенного имущества внесла уточнения по наименованию и моделям, резиновый шланг диаметром 2 см длиной 50 м для глубинного насоса приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, погружной насос марки «<данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, набор алюминиевых кастрюль объемом 5л., 4л., 3л., 2л., 1л., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, бензопила марки <данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, дрель марки «<данные изъяты> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, она была большего размера, дрель марки «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, она была поменьше размером, так же не было полимерного мешка объемом 50 кг, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, который также лежал в данной комнате. Название похищенных предметов она знала ранее, а более детальное название она нашла в сети «Интернет», когда в ее присутствии, при осмотре телефона следователя СО ФИО14, она в данном телефоне зашла в сеть <данные изъяты>, набирала в поисковой строке название похищенных у нее предметов, а после она просматривала фото с данными инструментами и искала аналогичные с ее похищенным имуществом, при просмотре она нашла аналогичные инструменты, бензопилу и насос, которые у нее были похищены, поэтому с точностью может указать название инструментов, о чем она сказала следователю. На момент хищения вышеуказанные предметы были в рабочем состоянии, использовались по назначению» (том №, л.д. 50-52, л.д. 100-102).

    В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая Потерпевший №1 указала на оконный проем, имеющийся в стене веранды, пристроенной в жилой части дома. Дверь на веранду открыта, запорных устройств не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это единственный проем в стене веранды, дверь на веранду не закрывается, всегда открыта. На запорное устройство закрывается только жилая часть дома. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на входную дверь в жилую часть дома. На момент проведения следственного действия веранда находится в полуразобранном состоянии, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в таком состоянии веранда находится длительное время. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в жилой части дома, в стенах никаких проемов не имеется и поочередно указала на все стены самого дома (жилой части), при осмотре дома каких-либо проемом в стенах нет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в стенах жилой части дома никогда ранее, а также в момент совершения хищения каких-либо проемов не было (в жилой части дома), о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. 118-125).

     В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «в ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то вскрыл замок и проникнул в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитил оттуда имущество: кастрюли, дрель, бензопилу, глубинный насос и спросила у нее, не видела ли она кто это сделал. Она сообщила ФИО6, что Ширяев В. по прозвищу ходил и предлагал по деревне какие-то кастрюли и насос. ДД.ММ.ГГГГ года Ширяев В. помогал брату ФИО6 по имени ФИО9 в ремонте по дому» (том №, л.д. 62-65).

    В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в ДД.ММ.ГГГГ года около 17час.00мин. к нему домой пришел Ширяев В. и предложил ему купить у него глубинный насос и дрель. Он сказал ему, что данные предметы ему не нужны. После чего В. он больше не видел. В середине сентября к нему пришла Потерпевший №1 и поинтересовалось у него, не приобретал ли он насос у В., он сказал ей, что он приходил и предлагал ему глубинный насос, но он отказался, так же она сообщила ему, что кто-то вскрыл и проник в ее дом по <адрес>, похитил оттуда имущество, в числе глубинный насос и дрели в количестве 2 штук» (том №, л.д. 66-68).

В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «на данный момент он проживает у своей сестры Потерпевший №1, у их семьи имеется дом в деревне ФИО2 <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры он узнал, что в данный дом проникли и похитили имущество, кастрюли, электроинструменты, насос, шланг, также от нее он узнал, что соседи ей сказали, что по деревне ходил Ширяев В. и предлагал жителям деревни какие-то кастрюли, насос, электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и занимался ремонтом крыши дома, к нему приходил Ширяев В. и помогал, за это он его кормил, давал сигареты, так как знал, что он недавно освободился из мест лишения свободы и сейчас у него нет работы и денег. Во время ремонта Ширяев В. видел, где лежит все имущество в доме» (том №, л.д. 69-72).

В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «в конце ДД.ММ.ГГГГ года он шел пешком из <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО46 в <адрес> за продуктами. По дороге они встретили Ширяева В. который был выпивший. Они остановились, стали разговаривать между собой и в ходе разговора Ширяев В. предложил ему купить у него бензопилу в корпусе желтого цвета. Он сказал В., что бензопила ему не нужна. После чего они разошлись. Ранее, еще весной он видел, как Ширяев В. помогал мужчине из <адрес> по ул.<адрес> чинить крышу на данном доме. Уже осенью, он узнал от жителей д. <адрес>, что в указанный дом проникли и похитили оттуда различное имущество» (том №, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия, а именно, помещения жилого дома по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что дом является бревенчатым, одноэтажным, с наружной стороны дома расположены три окна, которые видимых повреждений не имеют, вход в дом осуществляется со стороны двора веранды в виде бревенчатого пристроя, входная дверь на веранду открыта настежь, при входе на веранду установлено, что она частично разрушена, отсутствует часть крыши, слева расположена деревянная дверь, закрытая на навесной замок, которая открыта заявителем, при входе в жилую часть дома, справа за досчатой перегородкой расположена кухня, где справа у стены стоит 4-х комфорочная газовая плита <данные изъяты>» с предметами посуды, далее расположен кухонный стол и холодильник по левой стороне кухни расположена мойка, кирпичная русская печь, к которой прислонен в свернутом виде палас, у противоположной стороны от входа, расположено окно в деревянной раме, при входе в дом слева расположен 3-х створчатый шкаф, за которым стоит мотоблок, диван в сложенном виде, на котором находятся коробки, подушка, предметы одежды, далее стоит тумба, угловой диван, на котором находится микроволновая печь <данные изъяты>», в доме имеется электроснабжение, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. 31-38).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему установлено, что находясь в жилом <адрес> Республики Башкортостан, потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии двух понятых и статиста ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обозрение были представлены аналогичные предметы: 2 дрели, бензопила, набор из 5 кастрюль, шланг для воды длиной 50 м, диаметром 2 см и водяной насос. Потерпевший №1 пояснила, что именно такие предметы были похищены и мешок также был аналогичный. Статисту ФИО16 было предложено поочередно сложить в полимерный мешок весом 50 кг данные предметы. Статист ФИО16 в присутствии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1 поочередно стал складывать в данный мешок указанные выше предметы, сначала положил насос для воды, затем шланг для воды, затем одну дрель, затем вторую дрель, далее набор кастрюль и далее бензопилу. После чего, статисту ФИО16было предложено поднять данный мешок со всем имеющимися в нем предметами, статист ФИО16 в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1 спокойно, без усилий поднял руками данный мешок с имеющимися в нем предметами, закинул за плечо и вышел с данным мешком из дома (том №, л.д. 126-143).

Согласно заключению о рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость шланга резинового диаметром 2 см длиной 50 м для глубинного насоса, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшего в употреблении в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6830 рублей, стоимость насоса погружного марки <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1071 рубль, стоимость набора кастрюль алюминиевых объемом 5л, 4л, 3л., 2л, 1л, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшем эксплуатации состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1500 рублей, стоимость бензопилы марки <данные изъяты> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшем эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16793 рубля, стоимость дрели марки «<данные изъяты> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшем эксплуатации состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4150 рублей, стоимость дрели марки «<данные изъяты> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 2808 рублей, стоимость полимерного мешка, объемом 50 кг, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 рублей, стоимость вышеназванных предметов и порядок определения были подтверждены и специалистом ФИО17 в ходе ее допроса (том №, л.д.107-108, л.д. 111-113).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они неприязненных отношений с Ширяевым В.Г. не имеют, оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так с показаниями самого подсудимого Ширяева В.Г., данными в ходе предварительного расследования, уточненными в ходе судебного заседания.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Ширяевым В.Г. кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, установленных судом.

Жилищем уголовный закон признает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено и, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено, что дом потерпевшей Потерпевший №1 обладает всеми признаками жилища, приведенными выше, и находится в ее владении.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Установлено и всеми вышеприведенными доказательствами подтверждается, что разрешения Ширяеву В.Г. входить в ее дом потерпевшая Потерпевший №1 не давала, Ширяев В.Г. проник туда с ранее возникшим умыслом на хищение имущества.

При этом, незаконное изъятие Ширяевым В.Г. имущества Потерпевший №1 совершено в отсутствие, как самой потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Ширяева В.Г. в совершении вышеназванного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд признает недостоверными показания Ширяева В.Г., данные им в ходе предварительного расследования о том, что «он не ломал замок душки, чтобы проникнуть в помещение, в помещение был свободный доступ, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> попал путем свободного доступа, поскольку в стене был проем размером», поскольку показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. наличие проема в стене жилого помещения дома установлено не было, установлено наличие проема в веранде дома, имеющей открытый доступ, ведущей к запертой двери в жилое помещение дома.

Помимо этого, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного заседания Ширяев В.Г., показал, что «проник через открытый проем, где должно находится окно, но рамы не было, толкнул входную деревянную дверь, которая была оборудована одним навесным замком, после чего душка на двери, на который крепился навесной замок, оторвалась с двери, так как была слабо закреплена, дверь открылась, и он вошел в указанный дом», следовательно, Ширяев В.Г. подтвердил факт того, что дверь, ведущая в жилое помещение дома, была закрыта на замок, а закрытый замок на двери им был сорван.

Перед допросом в качестве подозреваемого (том №, л.д. 75-79) в присутствии защитника Ширяеву В.Г. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, установлено, что «ей причинен значительный материальный ущерб, так как причиненный ущерб поставил ее в трудное материальное положение, она пользовалась данными вещами в хозяйстве и на данный момент не может приобрести данные вещи, в силу своего материального положения. Источник дохода у нее постоянный, доход в месяц у нее составляет 22000 рублей, она проживает со снохой и внучкой на съемной квартире, за которую она платит в месяц 13000 рублей. У нее имеются финансовые обязательства на общую сумму 24000 рублей, в месяц она платит за кредит 3000 рублей. Оставшиеся деньги у нее уходят на продукты питания и на дорогу на работу. Сноха ей деньгами не помогает, так как нигде не работает, получает только пособие, у нее на иждивении двое детей, иногда покупает продукты питания. Иного источника дохода она не имеет, в собственности у нее имеется только земельный участок, транспортные средства на ней зарегистрированы, но в собственности у нее их нет, их она давно продала по договору купли-продажи» (л.д. 50-52, л.д. 100-102)

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения, потерпевшей Потерпевший №1 достаточных доказательств значительности причиненного ущерба также не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, в судебном заседании из прямого толкования содержания справки <данные изъяты>» установлено, что размер задолженности Потерпевший №1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26468 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0,00 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.56), иных допустимых доказательств наличия у потерпевшей кредитных обязательств, суду не представлено.

Также отсутствует и совокупность достаточных доказательств того, что потерпевшая проживает в съемной квартире со снохой и внучкой, за которую она платит в месяц 13000 рублей, поскольку договора аренды жилого помещения, а также доказательств внесения потерпевшей арендной платы на него не представлено, в связи с чем, установить лицо, которое является (и является ли) квартиросъемщиком и плательщиком арендной платы по договору, не представляется возможным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сноха не помогает ей деньгами, так как нигде не работает, у нее на иждивении двое детей, также ничем не подтверждены.

Установлено также, что в собственности потерпевшей имеется земельный участок (том №, л.д. 58-59), два транспортных средства (том №, л.д. 60), при этом доказательств того, что она продала указанные транспортные средства стороной обвинения не представлено.

Вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на субъективном мнении потерпевшей, которое не может являться для суда исключительным и определяющим. Достаточная совокупность доказательств, объективно подтверждающая мнение потерпевшей по данному вопросу, а также то, что в результате хищения имущества, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным, в связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия Ширяева В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для квалификации действий Ширяева В.Г. по иным статьям УК РФ, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что подсудимый Ширяев В.Г. житель <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ширяева В.Г. суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности Ширяева В.Г., обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Ширяева В.Г., его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Установлено, что Ширяев В.Г. осужден приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, Ширяев В.Г. не был судим вышеназванным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ширяеву В.Г. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ширяева В.Г. для обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен в отдельном постановлении суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширяева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Ширяеву В.Г. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ширяеву В.Г. изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ширяева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок отбытого Ширяевым В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ширяевым В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Ширяеву В.Г., что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:        подпись К.В.Вакилова