Решение по делу № 33-2453/2012 от 09.10.2012

Судья Денисова С.А. Дело № 33-2453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кожевникова И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова И.Ю. к ТСЖК «Союз» об оспаривании задолженности – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кожевникова И.Ю., представителя ТСЖК «Союз» Солдатова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожевников И.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖК «Союз» об оспаривании задолженности по коммунальным платежам.

В его обоснование указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>,. где он проживает с семьей. В течение нескольких лет он получает счета-квитанции ТСЖК «Союз», в которых указана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Эту задолженность он не признает, так как, проведенный расчет начисленных и уплаченных сумм за последние три года по полученным им счетам-квитанциям не выявил задолженности.

Просил суд понудить ТСЖК «Союз» к отказу от претензий к нему по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; обязать ТСЖК «Союз» исключить сумму задолженности 23100,75 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> не указывать задолженность в счетах-квитанциях в качестве долга, обязать ответчика компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевников И.Ю. просит решение отменить, так как суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указал, что он является собственником <адрес>, тогда как ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Суд не провел проверку его доводов и не создал условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Суд не принял во внимание факт оплаты им коммунальных услуг и предъявленные в подтверждение данного факта чеки-квитанции, которые не нашли правильного отражения в бухгалтерском учете ТСЖК «Союз», не провел с целью выявления наличия или отсутствия задолженности исследование первичных документов (квитанций на оплату, банковских выписок и т.д.). При вынесения решения не учтено, что ответчик включил в сумму начисленной им задолженности <данные изъяты> руб. размер начислений после подачи им иска в суд. В подтверждение наличия суммы задолженности суд сослался на выписку из лицевого счета и счета-квитанции ТСЖК «Союз», которые нельзя рассматривать как документы доказательного характера, так как они не являются первичными бухгалтерскими документами и не имеют форму заверенных копий. Выписка из лицевого счета содержит ошибки и несоответствия с данными счетов квитанций и чеков-квитанций, что ведет к неправильному исчислению суммы долга. Показания свидетеля К.В.Е., принятые судом, не соответствуют действительности. В обоснование достоверности показаний свидетеля суд сослался на карточку счета 76.6, на отчет по пени. Однако карточка счета 76.6 имеет ряд неточностей и ошибок, не соответствует первичным документам по оплате и не заверена в установленном порядке. А отчет по пени не может являться документом доказательственного характера, так как не является не подлинником, не копией документа, не понятно, кто его составил, имеет ряд неточностей, искажающих объективный расчет. Долг в размере <данные изъяты> руб., который он признал в декабре 2010 года, им погашен, о чем он предъявил суду чек квитанцию, но суд данные обстоятельства не принял во внимание. Просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.

В возражениях ТСЖК «Союз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кожевников И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ТСЖК «Союз» Солдатов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Кожевников И.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой проживает вместе с членами своей семьи и, исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, является плательщиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На его имя открыт лицевой счет № 489.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Кожевников И.Ю. не регулярно и не в срок оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него перед ТСЖК «Союз» имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что Кожевников И.Ю. является сособственником квартиры, утверждение, что он является единоличным собственником, как на то ссылается автор жалобы, в решении суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ряде квитанций за 2010-2011 г.г. неверно указано количество проживающих 3 человека, тогда как фактически проживало 2, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло увеличение задолженности.

Свои исковые требования Кожевников И.Ю. обосновывал тем, что за период с июня 2009 года по июнь 2012 года ему в общей сложности было начислено <данные изъяты> руб., а оплачено им <данные изъяты> руб. Однако, как следует из счета-квитанции за май 2009 года (л.д.49), на указанную дату у истца уже имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные доводы Кожевникова И.Ю. выводов суда не опровергают. Кроме того, как следует из представленных документов, в том числе и платежных документов истца, с июня 2009 года коммунальные платежи он продолжал вносить не регулярно и не в полном объеме.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не привлек специалиста бухгалтерского учета, не исследовал первичные документы бухгалтерского учета, поскольку таких ходатайств сторонами суду первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, основанием иска Кожевникова И.Ю. было не неправильное начисление платежей за отдельные виды услуг, а разница в сторону переплаты между начисленными ему по счетам-квитанциям и оплаченной им суммы за период с июня 2009 года по июнь 2012 года.

Ошибочное указание ТСЖК «Союз» ряда цифр в выписке из лицевого счета, приобщенной к материалам дела, на итоговую сумму долга, которая указана в соответствии с счетами квитанциями, не повлияло.

Часть денежных средств, в том числе, перечисленные в июне 2009 года <данные изъяты> руб., поступили на счет ТСЖК в следующем месяце и были учтены при расчете размера коммунальных платежей, в рассматриваемом случае, в июле 2009 года, в связи с чем данные обстоятельства на законность решения не повлияли.

Конкретные начисления по отдельным видам платежей истцом не оспаривались, основанием иска не являлись, соответственно, судом не проверялись, в связи с чем ссылка на таковые в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения. Постановленное по делу судебное решение не препятствует Кожевникову И.Ю. оспаривать отдельные начисления по соответствующим основаниям в судебном порядке.

В судебное заседание судебной коллегии были представлены ТСЖК «Союз» заверенные выписки из лицевого счета, карточка счета 76.6, счета-квитанции, Кожевниковым И.Ю. – выставленные ему счета-квитанции и платежные документы по ним, которые выводов суда не опровергают.

Оплаченные в декабре 2010 года истцом <данные изъяты> руб. ответчиком учтены, однако на ноябрь 2010 года долг Кожевникова И.Ю. составлял <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным истцом основаниям исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности по коммунальным платежам у Кожевникова И.Ю., автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, не содержит доказательств отсутствия долга и апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи