Решение от 06.02.2018 по делу № 2-235/2018 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Валерьевны к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба

установил:

В период действия договора добровольного страхования имущества автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и ответчиком, произошел страховой случай – повреждение автомобиля. ФИО1, лицо управлявшее автомобилем, собственник автомобиля, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплаты не в полном размере. С данным отказом истец – собственник автомобиля не согласен, провел независимую экспертизу, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 275 151,13 руб., неустойку в размере 254 475 руб. за период с 11.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 580 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам произведенной судебной экспертизы 23.01.2018г., уточнил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 549 179,13 руб., т.е. с учетом расходов в размере 5 000 руб. за осмотр автомобиля на СТО в присутствии страховщика, а также с учетом произведенных выплат, неустойку в размере 254 475 руб. за период с 11.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 580 руб.

Представитель истца поддержал, уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, а также компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Выслушав участника процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный знак Х008НУ 64. Срок действия договора 1 год. Общая страховая сумма составила 3 625 000 руб. Страховая премия составила 254 475 руб. и был уплачен в полном объеме. Изложенное подтверждается страховым полисом. Собственником автомобиля является ФИО1

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что в 02.04.2017г. на 5 км. автодороги Ершов-Балаково в связи попаданием в выбоину на проезжей части дороги автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный знак Х008НУ 64, под управлением и принадлежащего ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца, получил повреждения. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017г., из которого следует, что ФИО1 выбрала безопасный режим скорости.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2017г. на вышеуказанном участке дороги имеется выбоина шириной 0,60 см глубина 0,15 см, длинна 0,60 см.

По сведениям ГИБДД обслуживанием данного участка автодороги занималось ООО "ДРСУ" <адрес>.

Согласно условиям договора № СА-02-05-0010609: считается застрахованным автотранспортное средство указанное выше с целью возмещения Страховщиком убытков, причиненных Страхователю вследствие ущерба - повреждения или гибели ТС в результате механического повреждения - ДТП.

В п. 10.1.1.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом:     на основании калькуляции Страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил страхования с учетом амортизационного износа.

П. 10.1.1.4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

10.04.2017г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО Мерседес-Бенц в <адрес> в присутствии представителей АО СК «РСХБ-страхование» был произведен осмотр автомобиля истца и составлена калькуляция его ремонта на общую сумму 2 206 333 руб. Стоимость услуг по осмотру автомобиля на СТО составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховой возмещение в размере 302 612,37 руб.

Не согласившись с размером ущерба истец провел независимую экспертизу, размер ущерба составил 2 146 101 руб., УТС составила 172 187,50 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

11.07.2017г. поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения.

26.07.2017г. АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию в котором сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения деталей автомобиля «Mercedes Benz Е200» с государственным регистрационным знаком Х008НУ 64 таких как: бампер передний, молдинг переднего бампера средний, блок фара левая, блок фара правая, зеркало левое, крыло переднее левое (повреждение, локализованное в задней части), крыло переднее правое (повреждение в виде царапин), дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, диск задний правый, диск передний правый, диск передний левый, ниша запасного колеса, пыльник пола левый, пыльник пола
правый, щиток приборов, комбинация приборов, наконечник рулевой тяги левый, кожух моторного отсека, защита моторного отсека, выпускная труба, глушитель задний правый, крыло заднее правое (повреждение, локализованное в передней арочной части), обтекатель левого порога, обтекатель правого порога, зеркало правое, парктроник передний правый, молдинг ветрового стекла правый, нижняя решетка переднего бампера, по основным признакам классификации дорожно-транспортных происшествий не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 государственный регистрационный знак Х008НУ 64, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, составляет с учетом износа 1 674 604 рубля.

Судом при вынесении ущерба принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза», поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.    

Установлено, что обстоятельства полученных повреждений автомобилем, указанные истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, ответчиком не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ, для отказа в выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования - не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, естественным износом.

Полис страхования не содержит страховой суммы по риску «Утрата товарной стоимости».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 371 991,63 руб. (1674604 стоимость восстановительного ремонта – 302612,37 руб. произведенные ответчиком выплаты)

Также в силу стю15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение дефектовки автомобиля 10.04.2017г. в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с полученными автомобилем повреждениями в результате ДТП от 02.04.2017г.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования… направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (3%), за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

С учетом изложенного, правоотношения сторон подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя» и в частности на них распространяется требование указанного закона о применении неустойки, поскольку ни Законом «Об организации страхового дела», ни Правилами страхования не установлена мера ответственности страховщика в случае нарушения прав потребителя на своевременное рассмотрение его заявления, своевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п.9.8 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, если иной срок не установлен договором страхования, принять одно из следующих решений: о признании заявленного события страховым случаем (п.9.8.1.). В этом случае в срок, указанный в п. 9.8 настоящих Правил Страховщик: если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 10.1.1 настоящих Правил («по калькуляции Страховщика») - утверждает Страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его утверждения (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) (п.9.8.1.2.).

Страховой акт был подписан 30.05.2017г. Размер неустойки подлежит начислению с 15.06.2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд считает возможным применить ст.196 ГПК РФ и принять решение в переделах заявленных требований.

Размер неустойки за период с 11.08.2017г. по 31.12.2017г. (143 дня) с суммы страховой премии 1 371 991 руб. 63 коп. составит 5 885 844 руб. 09 коп.

Однако сумма неустойки не может быть более размера страховой премии, т.е. 254 475 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, невыплату страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, недоплату страхового возмещения в размере 1 371 991 руб. 63 коп. на дату принятия решения суда, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 254 475 руб. последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норма права, а также само поведение лица, допущенного к управлению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, наличие задолженности по выплатам страхового возмещения на данный момент, наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отсутствия доказательств истца о наступлении для него крайне негативных последствий, суд приходит к выводу, о снижении штрафа до 25%.

Сумма штрафа составит 408 366 руб. 66 коп. (1 371 991,63 +254475 +2000+5000) х 25%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд. Заявленные расходы в указном размере суд находит разумными.

Исковые требования удовлетворены частично (90,45%).

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 090 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 20 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными. С учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 045 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 580 руб. при подаче иска в суд с суммы свыше 1 000 000 руб., от первоначально заявленных требований. Однако размер государственной пошлины должен был составить 7 648 руб. 13 коп. (от суммы страхового возмещения, неустойки, убытков). С учетом удовлетворенных требований судом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 932 руб. 28 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, в размере 13 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (до 1 000 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. 1 371 991 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2017░. ░░ 31.12.2017░. ░ ░░░░░░░ 254 475 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 366 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 045 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░