Решение по делу № 2-2385/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Исаевой Ю.В.

при участии представителя истца – адвоката Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой Марии Ивановны к Администрации Семибалковского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – арендатор земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>,обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 287,7 кв.м., обладающий признаками самовольного строительства.

В обоснование требований указала, что на основании постановления Главы Семибалковской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок пл.0,20 га (2000 кв.м.), расположенный в <адрес> по пер.Береговому под №, <адрес> в аренду сроком на 1 (один) год для индивидуального жилищного строительства.

Ранее данный земельный участок находился в пользовании её супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданным постановлением между Журавлевой М.И. и администрацией Семибалковской сельской администрацией <адрес> был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Семибалковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена площадь земельного участка, расположенного в <адрес> по пер.Береговому 10, предоставленного ранее Журавлевой М.И., до размеров 3500 кв.м. за счет площади свободного соседнего участка по номером 12 и истец оформила весь участок в аренду сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства.

В период действия договора истец за счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, возвела жилой дом. Истец указывает, что жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке, его возведение не противоречит правилам землепользования и застройки, установленным для территории размещения, строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

В целях легализации дома истец обратилась в <адрес>, где ей пояснили, что необходимо разрешение на строительство. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. отдел архитектуры и градостроительства <адрес> отказал в выдаче разрешения, указав, что узаконение возведенного жилого дома возможно только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> МПТИ был изготовлен и выдан технический паспорт на строение - жилой дом.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Пшеничный А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Обосновывал требования ст. 222 ГК РФ считал, что поскольку назначение участка соответствует назначению объекта, то препятствий для признания права собственности за истцом на жилой дом - нет.

Представитель ответчика - Администрации Семибалковского сельского поселения <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлевой М.И. на праве аренды в 2002 году был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в <адрес> по <адрес> сроком на 1 год.

В силу пункта 2 ст.264ГК РФ - лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на протяжении всего срока аренды установленного договором и после его окончания ФИО6 пользуется земельным участком, построила на нем жилой дом, без соответствующего разрешения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42ЗК РФ).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума ВС Р Ф N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Для проверки доводов искового заявления судом была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» объект недвижимого имущества - жилой дом Литер «А» с пристройкой «А1», с общей площадью 287,7 кв.м., жилой площадью 89,5 кв.м. этажность 2 требованиям нормативной документации в области строительства, противопожарным, санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, угрозу жизни граждан не создает.

По составу помещений, вышеуказанный дом, с учетом наличия кухонного помещения в строении литер «А», а так же пяти жилых комнат и двух санузлов могут быть отнесены к жилым домам, пригодными для эксплуатации в качестве жилого помещения. Жилой дом достроен. Степень готовности 100%.

Жилой дом обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером «А,А1» располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором оформляются в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <адрес> с кадастровым номером №, а так же прилегающие к нему смежные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в зоне «<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Южное побережье Таганрогское залива Азовского моря». Однако, ограничений к ИЖС не имеет.

По состоянию на дату рассмотрения дела, на земельном участке, истцом выстроен жилой дом готовностью 100%.

В силу части 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истец Журавлева М.И. предпринимала попытки к его легализации, в установленном порядке обращалась за получением такого разрешения ДД.ММ.ГГГГ в архитектуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основаниям возведения домовладения без разрешительной документации.

Никем не оспорен тот факт, что спорное строение, было построеноЖуравлевой М.И., за ее собственные средства и при строительстве объекта недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорные строения не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав.

Суд приходит к выводу, что возведение Журавлевой М.И. на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, при возведении самовольной постройки им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, доказательств, опровергающих позицию истца в суд не представил, ограничившись заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Марии Ивановны к Администрации Семибалковского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Журавлевой Марией Ивановной право собственности на жилой дом <данные изъяты>. расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2018г.