Решение по делу № 2-238/2013 от 23.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО3, с участие представителя ответчика Трофимовой Т.А., представителя третьего лица Администрации Арамильского городского округа - Чернышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Н. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указала, что является собственником части <адрес> <адрес> и владеет на праве собственности земельным участком, площадью 560 кв.м, на котором расположен дом. Администрацией Арамильского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Однако, застройщик ведет строительство, в том числе, и на земельном участке (<адрес> смежном с земельным участком, принадлежащим истцу. При этом, нарушаются нормы градостроительного законодательства: 9-этажный дом строится не там, где это предусмотрено проектом и разрешением на строительство. Котлован для строительства 9-этажного дома вырыт в нарушение проекта в недопустимой близости от земельного участка истца и расположенных на нем построек. Переговоры истца с застройщиком об устранении нарушений не дали никаких результатов. Деятельностью ответчика нарушены права истца и других жителей на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей земельных участков и индивидуальных жилых домов. Истец просит обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» перенести границу строительного участка от стены ограждения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу, на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее 6 метров; запретить ответчику вести строительные работы на расстоянии менее 6 метров от зданий и сооружений, принадлежащих истцу; обязать ответчика соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97-76, СНиП 2.01.02-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения зданий и сооружений на расстоянии не менее 6м между ними.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Китаева Н. М., её представитель Смирнов П.А. не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов. О времени и месте нового судебного разбирательства стороны были повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в судебное заседание истец Китаева Н. М., её представитель Смирнов П.А., вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие., хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Трофимова Т.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2013 в судебном заседании против оставления искового заявления Китаевой Н.М. без рассмотрения не возражала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа Чернышев О.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2013 в судебном заседании также не возражал против оставления заявления Китаевой Н.М. без рассмотрения.. Не настаивал на рассмотрении дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу Китаевой Н. М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Китаевой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Китаевой Н.М., что оставление без рассмотрения её заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд на общих основаниях. Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Китаевой Н. М. государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья М. В. Торичная.