Решение по делу № 2-822/2013 от 23.01.2013

к делу № 2-822/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          16 июля 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Корнилова С.М. к Шишкиной А.А., Никитиной Л.Б. о признании недействительными доверенность и договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов С.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Никитиной Л.Б., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа в реестре за №; договор дарения <адрес> города Сочи, заключенный между ним в лице Никитиной Л.Б. по доверенности и Шишкиной А.А., возвратив квартиру ему; аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи записи о регистрации права собственности Шишкиной А.А. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником <адрес> города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он подписал доверенность, удостоверенную нотариусом Ларионовым А.А., согласно которой уполномочил Никитину Л.Б. подарить Шишкиной А.А. принадлежащую ему квартиру. При этом, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Б., действовавшая от его имени по доверенности, заключила договор дарения принадлежащей ему квартиры с Шишкиной А.А., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи. Считает, что договор дарения и доверенность являются недействительными сделками, так как в момент совершения им сделок он не отдавал отчет своим действиям, а ответчики воспользовавшись его состоянием здоровья, обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, введя его в заблуждение, сформировав волю к совершению сделки. Указывает, что в течении многих лет знаком с Никитиной Л.Б. и Шишкиной А.А., являющихся между собой матерью и дочерью. Неоднократно он обращался к Никитиной Л.Б. с просьбой помочь продать ему квартиру и купить квартиру поближе к месту проживания его родного брата по <адрес>. При этом ответчики уговаривали его, чтобы он оформил документы, в соответствии с которыми они будут полномочны продать принадлежащую ему квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ им была подписана доверенность с полномочиями Никитиной Л.Б. оформить все необходимые для купли-продажи документы. Также указывает, что поскольку ответчики пообещали помочь ему купить новую квартиру рядом с местом проживания его брата, он ДД.ММ.ГГГГ подписал еще какой-то документ по предложению нотариуса, не читая его, который, как он узнал впоследствии, являлся доверенностью на совершение дарения. После чего ответчики перестали его навещать, отказались содействовать в помощи по продаже принадлежащей ему квартиры, на телефонные звонки не отвечали и он понял, что его обманули. Впоследствии он узнал, что подписал у нотариуса доверенность, которая предоставляет полномочия Никитиной Л.Б. подарить квартиру, и квартира ему больше не принадлежит, так как Никитина Л.Б. подарила квартиру своей дочери – Шишкиной А.А. Указывает, что на момент подписания доверенности его возраст составлял 71 год, он является также нетрудоспособным по здоровью, читает и пишет с затруднениями, поскольку зрение неудовлетворительное. Неоднократно он доставлялся в больницу по вызову скорой медицинской помощи, врачи фиксировали его тяжелое состояние здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» с диагнозом выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с психотерческими включениями. Как указывает истец, в момент выдачи, подписания и удостоверения им доверенности ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Ларионова А.А. он также находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также имели место признаки истощения психических процессов и органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с психотерческими включениями.

    В судебном заседании Корнилов С.М., его представители адвокат Кувичинская М.А., действующая на основании ордера, и адвокат Штейнберг А.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение исковых требований просили о признании недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Никитиной Л.Б., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. в реестре за №, и договор дарения <адрес> города Сочи, заключенный между ним в лице Никитиной Л.Б. по доверенности и Шишкиной А.А., восстановив право собственности Корнилова С.М. на спорную квартиру, применив последствия недействительности сделки, аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи запись о регистрации права собственности Шишкиной А.А. на спорную квартиру. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

    Ответчик Никитина Л.Б. и представитель ответчика Шишкиной А.А., по доверенности Орлова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что действительно, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Никитину Л.Б., подарить Шишкиной А.А. принадлежащую ему <адрес> города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между ними, Никитиной Л.Б. и Шишкиной А.А., заключен договор дарения данной квартиры. На основании договора дарения квартиры Шишкиной А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Считают, что основание возникновения права собственности на квартиру у Шишкиной А.А. возникло в результате совершенных, взаимосвязанных последовательных действий, совершенных Корниловым С.М., свидетельствующих о его намерении распорядиться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, а именно, подарить ее Шишкиной А.А. Все сделки, совершены с ведома нотариуса и в его интересах выдача доверенности и заключение договора дарения квартиры не были направлены на причинение ущерба правам Корнилова С.М., а напротив связаны с защитой его охраняемых законом имущественных интересов, связанных с правом распоряжаться, своим имуществом. Также указывают, что Корнилов С.М. общался и общается все годы проживания, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, со своими знакомыми, узнавал и узнает их безошибочно, поддерживает беседу, осознанно ориентируется по существу разговора. Считают, что медицинских документов, вызывающих сомнения в способности истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду не представлено, а регулярное лечение и постоянный уход с их стороны приводили к нормализации течения имеющихся у истца заболеваний, не допуская психотической симптоматики и формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере. На момент выдачи доверенности, а также заключения договора дарения квартиры каких-либо психических расстройств, употребления наркотических средств и алкогольных напитков у истца не было.

     В назначенное судбеное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание также не явился участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус Сочинского нотариального округа Ларионов А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями п.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Корнилов С.М. являлся собственником <адрес> города Сочи, на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, инвентарное дело №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.М. подписал доверенность, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А., согласно которой уполномочил Никитину Л.Б. подарить Шишкиной А.А. принадлежащую ему <адрес> города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Б., действовавшая от имени Корнилова С.М., по доверенности, заключила договор дарения принадлежащей ему квартиры с Шишкиной А.А.

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества – <адрес> города Сочи.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом назначено и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в юридически значимый период – подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, алкогольные интоксикации). Достоверно определить степень изменений со стороны психики ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в медицинской документации нет описания психического состояния в исследуемый период. Позже Корнилов С.М. перенес психотический эпизод в рамках основного заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (спустя две недели после оформления договора дарения квартиры) был госпитализирован в психиатрический стационар с диагнозом «Выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с психотическими включениями» (эпикриз из истории болезни №). При этом отмечалось: «….в течение двух недель появились странности в поведении: принимает «корвалол» до 20 флаконов за день, выпаривает в ложке его, спички бросает на пол, снимает ключи с газовой печки, пытается топором прорубить вход из своей квартиры к соседям. Видит несуществующих людей….».

Корнилов С.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, алкогольные интоксикации), об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам, умеренное снижение памяти и интеллекта, вязкое, обстоятельное мышление на фоне неврологической симптоматики.

Эксперты пришли к выводу, что с большей долей вероятности можно полагать, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период – подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.М.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом отклоняется довод ответчиков о том, что полученное в результате судебной экспертизы заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на его ошибочность, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчики, третье лицо суду не представили.

К показаниям допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей С. Л. Х.. о том, что в юридически значимый период Корнилов С.М. узнавал их, разговаривал с ним, при этом его речь была внятная, разборчивая, он их узнавал и был психически здоров, суд относится критически, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их встречи с Корниловым С.М. носили скоротечный характер общения, то есть не были длительны и на протяжении длительного времени.

При этом, суд принимает во внимание, что Корнилов С.М. при наличии у него наследников распорядился своим единственным жилым помещением в пользу постороннего лица без всякого встречного предоставления, между тем, в силу имеющихся у него заболеваний он нуждался и нуждается в посторонней помощи и уходе, что также свидетельствует о том, что в силу психического заболевания Корнилов С.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства по делу, с учетом их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов С.М. находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительными указанные доверенность и оспариваемый договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнилова С.М. к Шишкиной А.А., Никитиной Л.Б. о признании недействительными доверенность и договор дарения – удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Корниловым С.М. на имя Никитиной Л.Б., удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. в реестре за №, и договор дарения <адрес> города Сочи, заключенный между Корниловым С.М. в лице Никитиной Л.Б., по доверенности и Шишкиной А.А., от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Корнилова С.М. на <адрес> города Сочи, применив последствия недействительности сделки: аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи запись о регистрации права собственности Шишкиной А.А. на <адрес> города Сочи, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.07.2013 года