Решение по делу № 2-830/2018 от 28.05.2018

Дело №

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР                                                                                        29 июня 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1 и Арсункаеву Саид-Хусаину Лечиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                  у с т а н о в и л:

Чеченский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 29.11.2012г. №, договор поручительства от 29.11.2012г. № и взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и Арсункаева С-Х.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 112 904 руб. 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 10 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> с ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1. Договора).

В нарушение Договора ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, в ее адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженности по кредиту не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору составила 112 904 рубля 98 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчики ФИО1 и Арсункаев С-Х.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчиков ФИО1 и Арсункаева С-Х.Л. по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания они не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство

производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установленных Договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес> и ФИО1 заключен договор поручительства за №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.

Суд установил, что в нарушение Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата, избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 3 458 рублей 10 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л:

Иск Чеченского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный

банк» дополнительного офиса в <адрес> к ФИО1 и Арсункаеву Саид-Хусаину Лечиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО

«Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительного офиса в <адрес> и    ФИО1 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Арсункаева Саид-Хусаина Лечиевича, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, ЧР, и Арсункаева Саид-Хусаина Лечиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. ОТФ, д.б/н в <адрес>, ЧР, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в    <адрес>, расположенного в <адрес> по пр. ФИО4 в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме 116 363 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 08 копеек, из которых:

- 112 904 ( сто двенадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 98 копеек – общая задолженность,

- 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Р.Б. Хамзатов