Решение по делу № 2-219/2015 (2-3078/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-219/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием Козлова Г.И.- представителя истцов Костовой М.И., Костова С.И., ответчика Масловской Н.Р., представителя ответчика Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 апреля 2015года дело по иску Костова С.И., Костовой С.И. к Масловской Н.Р., Коропецкой Н.Р., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Масловской Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры ____ г. Инты в сумме по __.__.__ рублей каждому, морального вреда в сумме по __.__.__ рублей каждому, Костов С.И. также просит взыскать в его пользу __.__.__ рублей расходов по оценке ущерба, возврат госпошлины в сумме __.__.__ руб., за составление искового заявления __.__.__ рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что __.__.__ в 00 часов 25 минут (ориентировочно) произошел залив их квартиры ____ г.Инты по вине ответчика, проживающего этажом выше. Причиной залива явился отрыв по корпусу шарового вентиля крана, самовольно установленного на нижней пробке радиатора, наращенного сверх проектной нормы. Для восстановления квартиры необходим ремонт, его стоимость сметная составляет __.__.__ рубля, мебели и вещам причинен ущерб на сумму __.__.__ рубля. Вина ответчика установлена решением суда от __.__.__.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие с участием и представителя по доверенности Козлова Г.И.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования о взыскании ущерба поддержал, от иска о взыскании морального вреда отказался, пояснил, что истцы произвели ремонт потолков, установили натяжные потолки. Своими силами поклеили обои в комнатах площадью <....> кв.м. и <....> кв. м. Потратили на покупку обоев __.__.__ рублей в комнате, площадью <....> кв.м, __.__.__ рублей в комнате <....> кв.м.; __.__.__ рублей в комнате площадью <....> кв.м., __.__.__ рублей на плитку в коридоре и __.__.__ рублей на клей для плитки. Остальные виды ремонта не делали.

Ответчик Масловская Н.Р. иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник квартиры Коропецкая Г.П.

Ответчик Коропецкая Г.П., истцы, третьи лица в суд не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, судебными повестками. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются в равных долях- по 1\2 собственниками квартиры ____ г. Инта

Собственником квартиры ____, г. Инты, является Коропецкая Г.П., также по указанному адресу зарегистрирована Масловская Н.Р. с __.__.__ года.

Из актов, составленных представителями ООО «Комфорт» следует, что __.__.__ в 00 час. 25 мин. __.__.__. произошел залив квартиры истцов, при заливе частично повреждены предметы мебели и домашнее имущество. В комнатах имеются следы затопления.

Причиной затопления нижерасположенных квартир явился отрыв по корпусу шарового вентиля крана, самовольно установленного на нижней пробке наращенного дополнительными секциями радиатора в зале. Дополнительные секции радиатора установлены сверх проектной нормы. Данные работы ООО «Комфорт» не выполнялись». Заявок на замену радиаторной пробки со сливным шаровым вентилем низкого качества на глухую пробку (согласно проекту при строительстве дома) в ООО «Комфорт» не поступало. При осмотре квартиры № 66 дома № 26 по ул. Куратова, г. Инта повреждений радиатора не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Интинского городского суда от 15.01.2014г., установлено, что, исходя их п.5 Правил № 491 и ст. 36 ЖК РФ владельцы квартиры № 66 в доме № 26 по ул.Куратова г.Инты несут ответственность за несанкционированно установленный в квартире вентиль крана на нижней пробке наращенного дополнительными секциями радиатора и, как следствие этому, за создание аварийной ситуации в связи с использованием данного крана.

Т.о. решением суда установлена вина ответчиков в заливе квартиры. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ____ г. Инта на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан является Коропецкая Г.П. В квартире также зарегистрирована и проживает Масловская Н.Р. с __.__.__ года. Следовательно, при указанных обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, Масловская Н.Р. наравне с собственником квартиры Коропецкой Г.П. несет ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Из материалов дела следует, что согласно сметы стоимость общестроительных работ составила __.__.__ рубля. Истцы приобрели обои, клей, плитку. __.__.__ рублей уплачено за составление сметы. В пользу истцов следует взыскать стоимость общестроительных работ без учета сметной прибыли, накладных расходов в сумме __.__.__ рублей, так как ремонт ими производится своими силами, без привлечения сторонних организаций ( __.__.__ + __.__.__+__.__.__+ __.__.__ руб+ ( __.__.__) – ( __.__.__) + ( __.__.__) – ( __.__.__) – __.__.__ руб. )= __.__.__ руб. с учетом фактически понесенных истцами затрат на покупку стройматериалов.

Кроме того, в результате залива квартиры был причине ущерб имуществу, находящемуся в квартире истцов. Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба составил __.__.__ рубля ( л-д 17). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Всего сумма ущерба составит __.__.__ рубль ( __.__.__. + __.__.__ руб).

Также в пользу Костова С.И. подлежит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ __.__.__ рублей ( л-д 25), уплаченных им за производство оценки ущерба имуществу ( мебели) после залива квартиры по __.__.__ рублей с каждого ответчика. На основании требований ст. 100 ГПК РФ в пользу Костова С.И. суд взыскивает __.__.__ рублей за оказание услуг представителем по __.__.__ рублей с каждого ответчика и возврат госпошлины в сумме по __.__.__ руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масловской Н.Р., Коропецкой Н.Р. солидарно в пользу Костова Н.Р., Костовой Н.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры __.__.__ рубль.

Взыскать с Масловской Н.Р., Коропецкой Н.Р. в пользу Костова Н.Р.: по __.__.__ рублей с каждой расходов по оценке ущерба; по __.__.__ рублей с каждой за составление искового заявления; по __.__.__ рубл. возврат госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 в 13час. 10 мин.

Судья                                Л.П. Москвичева