Решение от 18.10.2022 по делу № 2-6955/2022 от 09.03.2022

№2-6955/2022

24RS0048-01-2022-003531-38

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО5 к Богдановой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Д.Н. обратился в суд с иском к Богдановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. №, под управлением Богдановой И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мальцева Д.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Богданова И.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 159 891 рубль. Расходы на экспертизу составили 4 000 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 159 891 рублей, 4 000 рублей – расходы по оценке, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 3 000 рублей – оплата юридических услуг, 4 398 рублей – оплата госпошлины.

В судебном заседании истец Мальцев Д.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Богданова И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.56,60).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. №, под управлением Богдановой И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мальцева Д.Н. (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Богданова И.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 159 891 рубль (л.д.19-43).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. №, под управлением Богдановой И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мальцева Д.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Богданова И.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного не представлено.

В действия водителя Мальцева Д.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Богдановой И.В. не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Богдановой И.В., транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 159 891 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства BMW Х6, г/н. Т086МЕ/124, которым являлся водитель Богданова И.В., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 159 891 рубль.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 891 рубль.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 18), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (л.д.14), а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанциеями (л.д.8)..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 891 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 398 ░░░░░░, ░░░░░ 172 289 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░