Решение по делу № 2-61/2019 от 12.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 22 января 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

РЎСѓРґСЊРё     Погорелова Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре          РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р’.Рќ.

с участием истца-ответчика Данилейко Е.В.

представителя истца – ответчика Данилейко Е.В. Александровой О.В.

представителя ответчика-истца Вельчихиной В.С. Никоновой М.И.

третьего лица Денисенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилейко Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Вельчихиной В. С. о возмещении ущерба и по встречному иску Вельчихиной В. С. к Данилейко Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Данилейко Е.В. обратилась в суд с иском к Вельчихиной В.С. о взыскании в пользу Данилейко Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 1 876 рублей, утраченный заработок в размере 20 645 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей и взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 1 876 рублей, 90 000 рублей расходы на оздоровительно-курортное лечение и 700 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование указав, что в соответствии с заключенным с Вельчихиной В.С. договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, продлевавшегося по согласию обеих сторон до 2018 года, она совместно с ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми проживала в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошло полное обрушение дымохода газового отопительного котла, о чем Данилейко Е.В. незамедлительно сообщила Вельчихиной В.С., так как указанный котел был ею заменен самовольно с напольного на навесной, в связи с чем обо всех неполадках ФИО10 по устной договоренности должна была незамедлительно сообщать Вельчихиной В.С.. Вельчихиной В.С. никаких мер по предотвращению последствий указанного обрушения не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел несчастный случай, из-за самовольных действий Вельчихиной В.С., что привело к образованию большого количества угарного газа, вследствие чего находящиеся в доме Данилейко Е.В. и несовершеннолетний ФИО2 им отравились и были госпитализированы бригадой скорой помощи в БУЗ МО Динская ЦРБ с диагнозом «отравление угарным газом, энцефыалопатия смешанного генеза (постгипотоксическая, токсикометаболическая), вестибулопатия, выраженный церебро-астенический синдром», где Данилейко Е.В. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, находившийся в реанимации детской <адрес>вой клинической больницы, куда был доставлен санитарной авиацией, которому помимо вышеуказанного диагноза был поставлен диагноз «кардиомиопатия интоксикационная, острая левожелудочковая недостаточность3 степени, парез кишечника метаболическим компенсированным ацидозом на фоне острого отравления угарным газом, токсическая, энцифалопатия, кома второй степени» до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «отравление угарным газом в анамнезе, осложненное отеком легких, кардиомиопатией, токсической энцефалопатией, комой 1-2 степеней.

Сразу после вызова скорой медицинской помощи были вызваны специалисты аварийной газовой службы, которые составили в присутствии Вельчихиной В.С. акт обследования дымохода и вентиляции по адресу, по результатам которого установлено, что место выхода дымохода в вентиляционную систему перекрыто мелкими обломками строительного материала (кирпичной крошкой), что явилось причиной полного отсутствия тяги на отопительном котле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования газового оборудования комиссией, согласно которому при обследовании уличного газопровода, помещения и газового оборудования выявлено, что в котельной незаконно, в нарушение требований установлена ванна, самовольно произведена замена напольного котла. К трубе газового отопления с грубыми нарушениями подсоединён навесной газовый котёл DAEWEOO DAB 110 MCF, дымоход с вентиляционным каналом в кирпичном исполнении разрушен. Плита газовая самовольно перенесена с помощью металлопластиковой трубы в помещение, где отсутствует вентиляционный канал. Согласно пояснениям специалистов, для вышеуказанного газового котла необходимо было установить кооксиальный дымоход, а также заказать проект на его установку. Вельчихиной В.С. перед сдачей домовладения указанных действий не было предпринято, что стало причиной причинения вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Данилейко Е.В., постановлен вышеуказанный диагноз, вызвавший временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трёх недель, что согласно акту квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, постановлен вышеуказанный диагноз, вызванный продуктами горения, повлекшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что является угрожающим жизни состоянием, что согласно акту квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключёнными договорами на предоставление платных медицинских услуг №, 189 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение каждого судебно-медицинского исследования было уплачено по 1 876 рублей.

Диагнозы Данилейко Е. В. и ФИО2 подтверждены выписками из историй болезней и актами СМО. До настоящего времени у них периодически проявляются перебои и боли в области сердца, чувство нехватки воздуха, одышка, повышение артериального давления и слабость. Из-за виновного бездействия Вельчихиной В.С., Данилейко Е. В. вынуждена была отсутствовать на работе 21 день, что явилось причиной смены места работы, кроме того, 21 день она не получала заработную плату. Согласно справке с места работы Данилейко Е. В., её среднемесячный заработок составляет 29 493 рубля 43 коп. Недополученный заработок за 21 день составил 20 645 рублей 40 копеек. Истцу ФИО2 для восстановления здоровья требуется санаторно- курортное лечение, стоимость которого составляет в среднем 90 000 рублей, на прохождения которого у Данилейко Е.В. денежных средств нет.

Полагает, что обязанность по содержанию вытяжной трубы газового отопительного котла в <адрес> в <адрес> края лежит на Вельчихиной В.С., так как согласно ст. 676 ГК РФ, в соответствии с которой наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного Дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Поскольку действиями Вельчихиной В.С. им причинен моральный вред, считает возможным требовать взыскания в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 700 000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью Данилейко Е.В. 180 000 рублей. Кроме того ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Вельчихина В.С. обратилась в суд со встречным иском к Данилейко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 000 рублей, 45 660 рублей 11 копеек задолженности по коммунальным платежам, компенсации за испорченное имущество в размере 85 000 рублей, 55 000 рублей суммы упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Указав, что ей и ее двоюродной бабушке ФИО5 принадлежит на праве общедолевой собственности (Вельчихиной В.С. ? доли, ФИО5 ? доля) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти отца, чтобы домовладение не пустовало, ей, с согласия ФИО5 было принято решение сдавать жилой дом для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в их доме, по договору найма, стала проживать ФИО10 с Данилейко Е.В. и ее несовершеннолетними детьми. Срок договора 1 год. ДД.ММ.ГГГГ договор найма был заключен, также на год с Данилейко Е.В.. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первые два года проживания, семья Данилейко Е.В., не вызывала с нашей стороны никаких пререканий. Платили вовремя, соседи не жаловались, имущество их в доме и сам дом были в удовлетворительном состоянии.

В 2017 году, семью Данилейко Е.В., как подменили. Им систематически стали поступать жалобы от соседей, стали возникать просрочки по оплате аренды, накопился долг по коммунальным платежам: газ 26 060 рублей 11 копеек, электроэнергия 19 600 рублей. Поэтому, в ноябре 2017 года, она предупредила Данилейко Е.В., о том, чтобы она с семьей искала другое жилье, больше они подписывать договор не будут. Данилейко Е.В. меня услышала, но ничего не ответила. Когда подошел срок окончания договора, ей было скачано, что жилье она не нашла и вообще в отопительный сезон, она не может выгнать арендаторов. По своей юридической безграмотности, а также в силу человечности, она дала еще время на поиски жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Данилейко Е.В. со своей семьей, проживала у нее не законно. Не платила за аренду жилого дома - долг 22 000 рублей, не платила за коммунальные платежи. Личные вещи Данилейко Е.В. не забирала из ее дома, в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создавала ей препятствие для ремонта дома и сдачи его арендатором. Вычитая 21 день на ремонт, размер ее упущенной выгоды, составляет 55 000 рублей.

Ими было испорчено: новая газовая плита Гефест 16 600 рублей; самовольно разломан дымоход, для восстановления необходимо 1 000 кирпичей плюс работа мастера 19 000 рублей, трубы отопления – работа сварщика 3 000 рублей, без ее ведома продан ее старый газовый котел КС-Т-16, куплен за 46 400 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Данилейко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснив, что обрушение произошло не по ее вине, они пострадали, им причинен вред здоровью. Им рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение, оно стоит 90 000 рублей, у нее таких денег нет, если ответчик оплатит ее ребенку санаторно-курортное лечение они обязательно этим воспользуются. Она работала на тепличном комбинате, больничный лист ей не оплатили, так как это все произошло не на предприятии.

Представитель истца-ответчика Данилейко Е.В. - Александрова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Поддержала позицию своего доверителя, полагала, что судебная экспертиза все установила.

Представитель ответчика-истца Вельчихиной В.С. – Никонова М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Полагала, что не доказана причинно следственная связь между наступившим случаем и причинением вреда здоровью. Данилейко Е.В. не обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы, которые могли бы установить причинно следственную связь. Более того договор аренды к тому времени уже закончился и ее доверительница неоднократно настаивала на том, чтобы Данилейко Е.В. съехала и освободила помещение. Что касается встречных требований, полагала их обоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не смотря на то, что другой собственник проживает на камчатке, ее доверительницей было получено устное согласие своей бабушки на сдачу в аренду жилого помещения. Просила в иске Данилейко Е.В. отказать, а встречный иск Вельчихиной В.С. удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании считала заявленные требования Данилейко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с заключенным с Вельчихиной В.С. договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, продлевавшегося по согласию обеих сторон до ДД.ММ.ГГГГ, Данилейко Е.В. совместно с ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми проживала в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел несчастный случай, вследствие которого находящиеся в доме Данилейко Е.В. и несовершеннолетний ФИО2 отравились угарным газом и были госпитализированы бригадой скорой помощи в БУЗ МО Динская ЦРБ с диагнозом «отравление угарным газом, энцефыалопатия смешанного генеза (постгипотоксическая, токсикометаболическая), вестибулопатия, выраженный церебро-астенический синдром», где Данилейко Е.В. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, находившийся в реанимации детской <адрес>вой клинической больницы, куда был доставлен санитарной авиацией, которому помимо вышеуказанного диагноза был поставлен диагноз «кардиомиопатия интоксикационная, острая левожелудочковая недостаточность3 степени, парез кишечника метаболическим компенсированным ацидозом на фоне острого отравления угарным газом, токсическая, энцифалопатия, кома второй степени» до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «отравление угарным газом в анамнезе, осложненное отеком легких, кардиомиопатией, токсической энцефалопатией, комой 1-2 степеней.

Данилейко Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошло полное обрушение дымохода газового отопительного котла, о чем Данилейко Е.В. незамедлительно сообщила Вельчихиной В.С., так как указанный котел был ею заменен самовольно с напольного на навесной, в связи с чем обо всех неполадках ФИО10 по устной договоренности должна была незамедлительно сообщать Вельчихиной В.С.. Вельчихиной В.С. никаких мер по предотвращению последствий указанного обрушения не было предпринято, в следствие чего Данилейко Е.В. и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно акта, заключения от ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния газового оборудования по вышеуказанному адресу было установлена самовольная замена котла напольного на навесной, дымоход с вентиляционным каналом в кирпичном исполнении разрушен, плита газовая самовольно перенесена с помощью металлопластиковой трубы в помещение, где отсутствует вентиляционный канал.

Вельчихина В.С. не отрицает факт обрушения дымохода, однако в своем отзыве ссылается на то, что дымоход не мог обрушиться сам по себе, кроме того подтвердила факт самовольной замены газового котла.

Согласно проведенной судебной экспертизы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имело место частичное обрушение дымохода газового отопительного котла, причинами которого являются: температурные перепады; агрессивные химические вещества, которые входят в состав дыма; конденсат, возникающий из-за разницы температур внутри и снаружи дымохода; эксплуатационные ошибки (отклонение дымохода от вертикали не устранялось, гидроизоляция канала дымохода с целью устранения замачивания кладки не выполнялась); ошибки допущенные при монтаже системы (во время эксплуатации неправильная конструкция системы отражается на ее работе, увеличивается количество конденсата в канале, что в холодный период года приводит к обледенению внутренних стенок. Замерзание конденсата разрушает кладку. К тому же неправильная конструкция влияет на показатели тяги в системе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда следует, что необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Вельчихиной В.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Данилейко Е.В. и ФИО2

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отрицание вины Вельчихиной В.С. и предъявление встречного иска следует расценивать как способ избежания ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Е.В. и несовершеннолетний ФИО2 были госпитализированы бригадой скорой помощи в БУЗ МО Динская ЦРБ с диагнозом «отравление угарным газом, энцефыалопатия смешанного генеза (постгипотоксическая, токсикометаболическая), вестибулопатия, выраженный церебро-астенический синдром», где Данилейко Е.В. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, находившийся в реанимации детской <адрес>вой клинической больницы, куда был доставлен санитарной авиацией, которому помимо вышеуказанного диагноза был поставлен диагноз «кардиомиопатия интоксикационная, острая левожелудочковая недостаточность3 степени, парез кишечника метаболическим компенсированным ацидозом на фоне острого отравления угарным газом, токсическая, энцифалопатия, кома второй степени» до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «отравление угарным газом в анамнезе, осложненное отеком легких, кардиомиопатией, токсической энцефалопатией, комой 1-2 степеней.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Данилейко Е.В., постановлен вышеуказанный диагноз, вызвавший временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трёх недель, что согласно акту квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, постановлен вышеуказанный диагноз, вызванный продуктами горения, повлекшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что является угрожающим жизни состоянием, что согласно акту квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом у Данилейко Е.В. и ФИО2 до настоящего времени периодически проявляются перебои и боли в области сердца, чувство нехватки воздуха, одышка, повышение артериального давления и слабость.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени тяжести вреда здоровью, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Данилейко Е.В. о взыскании морального вреда в части в сумме 30 000 рублей в пользу Данилейко Е.В. и 30 000 рублей в пользу Даниленйко В.Е.

Рассматривая требования Данилейко Е.В. о взыскании расходов на оздоровительно-курортное лечение в размере 90 000 рублей, утраченного заработка в размере 20 645 рублей 40 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Данилейко Е.В. не представлено доказательств того, что ФИО2 нуждается в оздоровительно-курортном лечении, как и не представлено доказательств, подтверждающих утраченный заработок.

При таких обстоятельствах заявленные требования Данилейко Е.В. о взыскании расходов на оздоровительно-курортное лечение в размере 90 000 рублей и утраченного заработка в размере 20 645 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключёнными договорами на предоставление платных медицинских услуг №, 189 от ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Е.В. за проведение каждого судебно-медицинского исследования было уплачено по 1 876 рублей, в общей сумме 3 752 рубля, которые подлежат взысканию с Вельчихиной В.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что договор найма между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, Вельчихина В.С. ссылается на то, что по ее устному разрешению она предоставила время Данилейко Е.В. для поиска жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Е.В. со своей семьей проживали у нее не законно, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 22 000 рублей.

Как установлено судом, между истицей и ответчицей отсутствует договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме на данный период, что не соответствует требованиям вышеуказанной ст. 674 ГК РФ. Определить задолженность по арендной плате невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В связи с тем, что соглашения между сторонами по оплате найма жилья не существует, то исковые требования Вельчихиной В.С. к Данилейко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45 660 рублей 11 копеек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных Вельчихиной В.С. доказательств не усматривается период, за который образовалась задолженность в указанном размере, не представлены счета, либо платежные документы в подтверждение суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вельчихиной В.С., ее представителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не доказано, что в результате неправомерных действий Данилейко Е.В., она была лишена возможности заключить договор аренды и получить прибыль в указанном ей размере. Само по себе нахождение личных вещей Данилейко Е.В. в ее доме, о данных фактах не свидетельствует. Также Вельчихиной В.С. не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными Данилейко Е.В. нарушениями ее прав.

Кроме того Вельчихиной В.С. не представлено доказательств, что по вине Данилейко Е.В. ей причинен имущественный ущерб. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 рублей и материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 85 000 рублей не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении Вельчихиной В.С. отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данилейко Е.В. просит взыскать с Вельчихиной В.С. стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Данилейко Е.В. не представлено суду доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилейко Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Вельчихиной В. С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Вельчихиной В. С. в пользу Данилейко Е. В. сумму материального ущерба в размере 3 752 рубля и 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Вельчихиной В. С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вельчихиной В. С. к Данилейко Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья: В.В. Погорелов