Решение по делу № 1-175/2022 от 01.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимого А..,

защитника - адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи остановленным сотрудниками полиции вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ранее приобретенное им водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением А. является поддельным, предъявил сотрудникам полиции для подтверждения права управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что подсудимый А. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А. суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения на л.д. 47 в т. 1, поскольку А. будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства использования им поддельного водительского удостоверения, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, связанные с благотворительным пожертвованием, а также наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раннее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд находит, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда от преступления, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, и о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая вид назначаемого наказания, правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит, поскольку подсудимым совершено преступление против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, при этом условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая в совокупности данные, характеризующие в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, сопряженные с эксплуатацией источника повышенной опасности, предпринятые подсудимым действия, связанные с благотворительным пожертвованием, не свидетельствует об их достаточности для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, поскольку посткриминальное поведение А. с учетом благотворительного объема пожертвования, носящего единовременный характер, не нейтрализует причиненный вред, не свидетельствует о существенных изменениях в поведении А. позитивно сказывающихся на социальных ценностях, охраняемых законом, а равно об уменьшении общественной опасности содеянного, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что применение соответствующей меры, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости, закрепленным ч. 1 ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>. Наименование банка получателя: Отделение <адрес> <адрес>. БИК № Код ОКТМО № ИНН №. КПП № Счет получателя №. Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом. КБК (Код бюджетной классификации дохода) №. УИН №

Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          И.Р. Фазлиахметов