Решение от 11.11.2015 по делу № 22К-3838/2015 от 10.11.2015

Судья Разин В.П.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года                              г.Саратов

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Савельева В.А.,

адвокатов Неволиной М.А., Тимофей И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтеевой Д.Р., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Савельева В.А., адвоката Кузьменко А.В. в интересах осужденного Савельева В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2015 года, которым

Савельев В.А., родившийся <дата> в поселке <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих КАС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ЕАВ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих АДВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих КАА) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих АГВ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих БДА) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих МСЮ и ЗКА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ЛЮВ, НАВ, ЧММ и СОВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ПАВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих КНС и ЗРИ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вандровский А.В. приговор, в отношении которого не обжалуется.

С Савельева В.А. и Вандровского А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу ЕАВ - 16920 рублей; в пользу БДА - 15890 рублей; СОВ - 16899 рублей; ЧММ - 17200 рублей; МСЮ - 18390 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Савельева В.А. и адвоката Тимофей И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также адвоката Неволиной М.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших ЕАВ на сумму 17020 рублей, БДА на сумму 15990 рублей; группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших КАС на сумму 11000 рублей, АДВ на сумму 33770 рублей, КАА на сумму 18800 рублей, МСЮ на сумму 18390 рублей, ЗКА на сумму 18399 рублей, ЛЮВ на сумму 15000 рублей, НАВ на сумму 26990 рублей, ЧММ на сумму 17300 рублей, СОВ на сумму 16999 рублей, ПАВ на сумму 12999 рублей, КНС на сумму 17000 рублей, ЗРИ на сумму 28490 рублей; группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба в отношении потерпевшей АГВ на сумму 328700 рублей, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Бахтеева Д.Р. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - полное возмещение Савельевым В.А. ущерба потерпевшим ЕАВ, АДВ, БДН, МСЮ, ЧМН, СОВ, поскольку до постановления приговора 6 августа 2015 года в суд представлены документы от 31 июля 2015 года, подтверждающие полное возмещение ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев В.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доводы стороны защиты, надлежащим образом не оценены судом. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение им преступлений средней тяжести впервые, заявление им ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ходатайство жителей г.Балаково о личном поручительстве в отношении него, пенсионный возраст членов его семьи, его молодой возраст, заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей АГВ о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, фактическое его примирение с потерпевшей АГВ, тяжелое материальное положение членов его семьи, возмещение им материального ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме. Обращает внимание, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не разрешил в приговоре следующие вопросы: об изменении категории преступлений, об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об отмене ареста на денежные средства в размере 180000 рублей и возвращении их собственнику его матери СНА Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об объявлении перерыва в судебном заседании с целью возмещения им и его родственниками ущерба потерпевшим в полном объеме и представления письменных доказательств, об объявлении перерывов в судебном заседании для решения вопроса о примирении с потерпевшими; для предоставления доказательств тяжелого материального положения его семьи; об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу; с целью подготовки стороны защиты к прениям, а также для его подготовки к последнему слову. Указывает, что совместно с Вандровским А.В. им систематически совершались тождественные преступления в течение длительного времени, с единым умыслом и целью, единым способом, у них отсутствовала возможность воспользоваться похищенным имуществом вследствие задержания, в связи с чем их действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и иные обстоятельства, существенно снижающие степень их общественной опасности. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать его менее активную роль при совершении преступлений. Считает, что суд нарушил положения ст.ст.297, 302, 307 УПК РФ указав в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что ущерб потерпевшим возмещен им частично, поскольку в суд были переданы подтверждающие документы о возмещении ущерба потерпевшим в полном объеме. Обращает внимание на то, что для его исправления достаточно срока нахождения его под стражей с 20 ноября 2014 года. Полагает, что необходимо исключить из приговора указание о взыскании с него сумм ущерба в пользу потерпевших, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие возмещение ущерба в полном объеме. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания содержание время его под стражей с 20 ноября 2014 года и из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузьменко А.В. в интересах осужденного Савельева В.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доводы стороны защиты надлежащим образом не оценены судом. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение Савельевым В.А. преступлений средней тяжести впервые, заявление Савельевым В.А. ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ходатайство жителей г.Балаково о личном поручительстве в отношении Савельева В.А., пенсионный возраст членов семьи Савельева В.А., молодой возраст Савельева В.А., заявление Савельевым В.А. ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей АГВ о назначении наказания Савельеву В.А. без реального лишения свободы, фактическое примирение Савельева В.А. с потерпевшей АГВ, тяжелое материальное положение семьи Савельева В.А., возмещение Савельевым В.А. материального ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме. Обращает внимание, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не разрешил в приговоре вопросы: об изменении категории преступлений, об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об отмене ареста на денежные средства в размере 180000 рублей и возвращении их собственнику - матери Савельева В.А. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защиты: об объявлении перерывов в судебном заседании с целью возмещения Савельевым В.А. ущерба потерпевшим в полном объеме и представления письменных доказательств; для решения вопроса о примирении с потерпевшими; для предоставления доказательств тяжелого материального положения членов семьи Савельева В.А.; об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу; подготовки стороны защиты к прениям, а также для подготовке Савельева В.А. к последнему слову. Просит приговор изменить, снизить Савельеву В.А. размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Савельева В.А. и адвоката Кузьменко А.В. государственный обвинитель Бахтеева Д.Р. выражает несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савельева В.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями Савельева В.А., из которых следует, что с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года он вместе с Вандровским А.В. занимались мошенничеством через сеть Интернет. Вандровский А.В. создавал Интернет-магазин по продаже мобильных телефонов, игровых приставок, полученные от заказчиков деньги обналичивали и оставляли у себя, не отправляя клиентам товар, а в его - Савельева В.А. обязанности входило оформление сим-карт для связи с клиентами и банковских карт, на которые покупатели должны были перечислять деньги для покупки выбранного ими товара, а также он должен был отвечать на звонки заказчиков и давать им разъяснения относительно продаваемого товара. Вандровский А.В. давал ему информацию о моделях телефонов, с техническими характеристиками и ценами на них, для использования при разговоре с заказчиком. За период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года похищены денежные средства КАС, ЕАВ, АДВ, КАА, АГВ, БДА, МСЮ, ЗКА, ЛЮВ, НАВ, ЧММ, СОВ, КНС, ЗРИ Полученные деньги делили поровну и тратили на личные нужды;

- показаниями потерпевшего КАС, из которых следует, что в декабре 2013 года он зашел в Интернете на сайт <данные изъяты>, для того чтобы приобрести телефон Apple модель IPhone 5s по цене 11000 рублей. Он позвонил продавцу по телефону, указанному на сайте, который сообщил, что необходимо произвести полную предоплату товара на счет, после чего товар в течение часа будет доставлен. 29 декабря 2013 года он с целью покупки телефона перевел деньги в сумме 11000 рублей на счет, указанный продавцом. Телефон не был доставлен, он пытался связаться с продавцом, но никто не отвечал. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями потерпевшего ЕАВ, из которых следует, что 28 апреля 2014 года он сделал заказ игровой приставки на сайте <данные изъяты>. Он позвонил по указанному на сайте телефону и подтвердил свой заказ. Продавец пояснил ему, что нужно полностью оплатить заказ на указанную продавцом банковскую карту в размере 17020 рублей. Он в этот же день перевел 17020 рублей на указанную продавцом карту. По телефону продавец пояснил, что платеж поступил, и товар будет доставлен в течение одной недели через транспортную компанию. На следующий день сайт <данные изъяты> был недоступен;

- показаниями потерпевшего АДВ, из которых следует, что 14 июня 2014 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты>рф обнаружил объявление о продаже игровой приставки по цене 16270 рублей. Он позвонил продавцу по указанному на сайте телефону, продавец сообщил ему, что нужно произвести полную предоплату заказа на счет банковской карты, после чего заказ будет доставлен в течение 3 дней курьером. 14 июня 2014 года он оплатил стоимость игровой приставки на указанный продавцом номер банковской карты, но товар не был ему доставлен. До продавца дозвониться не удалось, сайт был удален. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшей КАА, которых следует, что 30 июня 2014 года она в сети Интернет нашла объявление о продаже приставки на сайте <данные изъяты>, в объявлении также имелась информация о том, что данное объявление поместил магазин <данные изъяты>. Она созвонилась с менеджером магазина по указанному на сайте телефону. 1 июля 2014 года со своей банковской карты она перевела деньги в размере 18800 рублей на банковскую карту. Продавец подтвердил получение денег и сказал ей ожидать в течение суток доставку товара курьерской почтой. Когда через сутки товар ей не доставили, она начала звонить продавцу, но на звонки не отвечали, а сайт не работал. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей АГВ, из которых следует, что 23 сентября 2014 года она нашла объявление о реализации интернет-магазином <данные изъяты> мобильных телефонов по ценам ниже рыночных. Она сделала заказ, и в этот же день ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился менеджером <данные изъяты> и сообщил, что для покупки товара ей необходимо произвести полную оплату товара на банковскую карту. 24 сентября 2014 года она произвела полную оплату заказа в размере 328700 рублей. Товар должны были доставить в течение суток по месту ее проживания, не дождавшись получения товара она стала звонить продавцам магазина www.apple-mania.ru, но на ее звонки никто не отвечал, интернет-магазин сразу прекратил работу;

- показаниями потерпевшего БДА, из которых следует, что в сентябре 2014 года он нашел в Интернете сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую его модель телефона за 15990 рублей. Он позвонил по указанному на сайте телефону и продавец пояснил ему, что необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту, после чего телефон будет доставлен ему в течение суток. 29 сентября 2014 года он перевел на указанную продавцом банковскую карту деньги в сумме 15990 рублей, но телефон ему не доставили. Сайт прекратил работу, а телефоны не отвечали;

-показаниями потерпевшей МСЮ, из которых следует, что в октябре 2014 года она в Интернете нашла сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую ее модель телефона по цене 18390 рублей. По указанному на сайте телефону продавец сказал ей, что необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту, после чего телефон будет доставлен курьером в течение суток. 2 октября 2014 года она перечислила 18390 рублей. Телефон ей не был доставлен. Она пыталась связаться с продавцом, но по телефону никто не отвечал, а сайт был недоступен. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей ЗКА, из которых следует, что в Интернете она нашла сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую её модель телефона по цене 18399 рублей. По указанному на сайте телефону она связалась с продавцом, который пояснил, что для покупки интересующего ее телефона необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 3 октября 2014 года она перечислила деньги в сумме 18399 рублей. Продавец пообещал, что телефон будет доставлен в течение часа, но когда телефон не был доставлен, она пыталась связаться с продавцом, но по телефону никто не отвечал, а сайт был недоступен. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей ЛЮВ, из которых следует, что в октябре 2014 года в сети Интернет она нашла сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую её модель телефона по цене 32000 рублей. По указанному на сайте телефону она связалась с продавцом, который пояснил, что для покупки телефона ей необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту.4 октября 2015 года она перечислила предоплату в размере 15000 рублей, и продавец сказал, что курьер приедет в течение двух часов, но телефон никто не привез. Она пыталась связаться с продавцом, но на звонки никто не отвечал, сайт был заблокирован. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшего НАВ, из которых следует, что 5 октября 2014 года в Интернете он нашел сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую его модель телефона по цене 26990 рублей. По указанному на сайте телефону он связался с продавцом, который пояснил, что для покупки телефона ему необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 7 октября 2014 года он со своей банковской карты перечислил деньги в сумме 26990 рублей. Но после оплаты заказа, телефон не был доставлен. На звонки никто не отвечал, сайт был недоступен. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями потерпевшего ЧММ, из которых следует, что в октябре 2014 года в сети Интернет нашел сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую его модель телефона по цене 17300 рублей. По указанному на сайте телефону он связался с продавцом, который пояснил, что для покупки телефона ему необходимо произвести полную предоплату заказа на банковскую карту. 14 октября 2014 года он перечислил деньги в сумме 17300 рублей и сообщил об этом продавцу. Продавец сказал, что телефон будет доставлен в течение суток, но его не доставили. Он пытался связаться с продавцом, но на звонки никто не отвечал. Причиненный ущерб является для него значительным;

-показаниями потерпевшей СОВ, из которых следует, что в октябре 2014 года она в Интернете нашла сайт <данные изъяты> на котором предлагалось приобрести интересующую её модель телефона по цене 16999 рублей. По указанному на сайте телефону она связалась с продавцом, который пояснил, что для покупки телефона ей необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 16 октября 2014 года она перечислила деньги в сумме 16999 рублей, однако 17 октября 2014 года телефон ей не был доставлен. Телефоны продавца не отвечали, а сайт прекратил свое существование. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшего ПАВ, из которых следует, что в октябре 2014 года он решил приобрести для себя сотовый телефон марки <данные изъяты> и в Интернете на сайте <данные изъяты> он нашел объявление о продаже мобильного телефона Apple по цене 12999 рублей. Продавец разъяснил ему, что для покупки интересующего его телефона необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 12 октября 2014 года он перечислили деньги в сумме 12999 рублей на указанную карту, но телефон не был ему доставлен. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшей КНС, из которых следует, что в ноябре 2014 года она решила приобрести для себя мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, и в Интернете нашла сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую ее модель телефона по цене 16999 рублей. Продавец, по указанному на сайте номеру, сообщил ей, что для покупки телефона необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 7 ноября 2014 года она перечислила деньги в сумме 16999 рублей, но телефон не получила. По телефону никто не отвечал, а сайт был недоступен. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего ЗРИ, из которых следует, что в ноябре 2014 года он решил приобрести для себя сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, и в Интернете нашел сайт <данные изъяты>, на котором предлагалось приобрести интересующую его модель телефона по цене 28490 рублей. Он связался с продавцом, который сообщил ему, что для приобретения телефона необходимо произвести полную оплату заказа на банковскую карту. 11 ноября 2014 года он перечислил деньги в сумме 28490 рублей, но телефон ему не был доставлен. На звонки никто не отвечал. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетелей СДИ, ШСВ применительно к обстоятельствам дела;

- копиями кассовых чеков, квитанций, выписками с лицевого счета, протоколами обыска, выемки и осмотра дисков, протоколами прослушивания телефонограмм и другими документами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Савельева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ЕАВ) и по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего БДА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего КАС), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего АДВ), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего КАА), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших МСЮ и ЗКА), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших ЛЮВ, НАВ, ЧММ и СОВ), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ПАВ), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших КНС и ЗРИ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей АГВ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Савельева А.В. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как указано в доводах жалоб защитника и осужденного Савельева А.В., судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об объявлении перерыва в судебном заседании с целью возмещения Савельевым В.А. и его родственниками ущерба потерпевшим в полном объеме и представления письменных доказательств; для решения вопроса о примирении с потерпевшими; для предоставления доказательств тяжкого материального положения семьи Савельева В.А., об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу; для подготовки стороны защиты к прениям, а также для подготовки Савельева В.А. к последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания. Доводы жалоб в этой части рассмотрены председательствующим, как замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Ставить под сомнение существо принятого председательствующим решения оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не разрешил в приговоре вопросы об изменении категории преступлений, об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об отмене ареста на денежные средства в размере 180000 рублей и возвращении их собственнику - матери Савельевой Н.А., являются голословными и опровергаются приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Савельева В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до постановления приговора 6 августа 2015 года родственниками осужденного Савельева В.А. 31 июля 2015 года был полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшим ЕАВ, БДА, ░░░, ░░░, ░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░