Решение по делу № 33-6318/2020 от 09.09.2020

Судья Оситко И.В. Дело № 33-6318/2020

Дело № 2-1813/2020

64RS0042-01-2019-008922-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                             г.Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Батиевой Т.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Верхолазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, акта недействительным,

установил:

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Верхолазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, акта недействительным отказано.

    16 марта 2020 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 09.04.2020 года.

    Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2020 года истцам был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 марта 2020 года до 07 мая 2020 года.

    18 мая 2020 года определением Энгельсского районного суда города Саратова апелляционная жалоба истцов возвращена.

    19 июня 2020 года истцами подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обосновании которого указано о том, что об определении суда от 23 марта 2020 года об оставлении первоначальной жалобы без движения истцам не было известно, так как истцы определения не получали.

    Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Батиева Т.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Указывает, что определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения и возврате первоначальной жалобы истцы не получали по обстоятельствам от них не зависящим, в связи с чем по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ они считаются не врученным истцам. Указанные определения суда были получены только 09 июня 2020 года, что, по мнению подателя жалобы, является уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи жалобы на определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

    Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями причины пропуска срока на подачу частной жалобы, не могут расцениваться как уважительные.

    С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы заявители указывали на его не получение по обстоятельствам, не зависящим от них.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил В то же время суды не приняли во внимание следующее.

    В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

    Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления (сопроводительного письма), которым заявителям была направлена копия определения суда о возврате первоначальной апелляционной жалобы, организацией почтовой связи не были соблюдены.

    Таким образом, истцы не получили судебную корреспонденцию по своему месту жительства по обстоятельствам, от них не зависящим. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», копии судебных постановлений считаются не доставленными истцам

    Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

    Вместе с тем, апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года Верхоглазенко С.С., Батиевой Т.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Верхолазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, акта недействительным.

     Таким образом, права заявителей на доступ к правосудию, в частности право на апелляционное обжалование судебного постановления, судом апелляционной инстанции восстановлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда от 27 июля 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба (первоначальная), как не нарушающего права заявителей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья