Решение по делу № 33-1920/2015 от 27.04.2015

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1920/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудого А.И. и его представителя Рудой В.В. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Толмачева Г.Я. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным постановления и признании незаконным договора купли-продажи земельного участка Рудому А.И.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачёв Г.Я. обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района об отмене постановления № (...) от 28.03.2011г. о продаже земельного участка № (...) с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного в д. (...), на основании которого между Главой администрации Пряжинского национального муниципального района в лице Гусева К.Г. и Рудым А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Толмачёв Г.Я. считает постановление № (...) от 28.03.2011г. незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № (...) от 28.03.2011г. ничтожным в связи с тем, что в настоящее время на указанном земельном участке находятся приобретенные им в собственность здание гаража-дизельной, усилительного пункта (аппаратная) и жилой дом. По мнению истца, в соответствии со ст. ст.271, 273 ГК РФ он (Толмачёв Г.Я.) получил право пользования указанным земельным участком и переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий и сооружений. Поскольку все здания, находящиеся на земельном участке, входят в единый производственный комплекс, Толмачёв Г.Я. считает, что имеет право пользования всем земельным участком. Поскольку указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности и иного спецназначения Министерства обороны, истцу было отказано в переходе прав в частную собственность. Согласно постановлению Правительства РФ, земельные участки, относящиеся к категории земель - земли промышленности и иного спецназначения, могут передаваться гражданам для ведения сельскохозяйственного производства. На спорном земельном участке здание усилительного пункта переоборудовано в помещение для животных, с 2005 года в нем содержатся свиньи, козы, куры, более 50 тонн навоза и перегноя. На земельном участке произведены посадки саженцев - 120 кустов клубники и 25 кустов смородины. Также построены баня, парники. В связи с изложенным, истец оспаривает законность вышеуказанного постановления и заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить запрет на совершение распорядительных действий на вышеуказанный земельный участок, поскольку в сети Интернет выложено объявление о его продаже.

Определением суда заявление удовлетворено. Судья наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), запретив Рудому А.И. совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка.

С определением суда не согласны Рудый А.И. и его представитель Рудая В.В., в частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что Рудый А.П. является собственником земельного участка площадью (...) га, а истец Толмачев Г.Я. претендует на земельный участок площадью (...) га. Ссылки в исковом заявлении на наличие на спорном земельном участке объектов принадлежащих Толмачеву Г.Я., не соответствуют действительности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого определения судья с учетом заявленных исковых требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложил арест на земельный участок, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), запретив Рудому А.И. совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что Рудый А.И. является собственником земельного участка и может им распоряжаться, а также, что заявление Толмачева Г.Я. о наличии права на пользование земельным участком и наличие на нем его собственности не соответствуют действительности, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные доводы являются предметом спора, а действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам спорного земельного участка может затруднить исполнение судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 21 апреля 2015 года спор по настоящему делу рассмотрен, судом принято решение об отказе Толмачеву Г.Я. в удовлетворении заявленных требований, и судом отменены принятые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░