Решение по делу № 22-2007/2019 от 01.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                 Дело № 22- 2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                           21 ноября 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием    прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Бережнова В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника Десяткиной О.Ю., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 ноября 2019 года,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Липовской О.О., осуждённого Бережнова В.С., потерпевшей А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Липовской О.О. в интересах осуждённого Бережнова В.С., родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого Бережнова В.С. и его адвоката Десяткину О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года Бережнов В.С. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей.

Приговором Якутского городского суда от 18 ноября 2015 года Бережнов В.С. осуждён по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей. Приговор от 24 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 мая 2017 года Бережнов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 24 апреля 2015 года и от 18 ноября 2015 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2015 года в виде лишения свободы сроком 3 года и неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2015 года в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Якутского городского суда от 22 сентября 2017 года Бережнов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, отбытого по приговору от 26 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Липовская О.О. в интересах осуждённого Бережнова В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 сентября 2019 года Якутским городским судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокатом Липовской О.О. в защиту интересов осуждённого Бережнова В.С. и самого осуждённого Бережнова В.С., а также потерпевшей А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и применении к осуждённому условно-досрочного освобождения. При этом:

- адвокат Липовская О.О. обращает внимание на то, что Бережнов В.С. трудоустроен, имеет три поощрения, содержится с 25 мая 2018 года на облегчённых условиях, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, а суд всё это не учёл, проигнорировав также: его отношение к учёбе, получение им среднего специального образования, ухудшение материального состояния его семьи в связи со смертью матери и наличии на иждивении у него младшей сестры, то, что поменял он свои жизненные принципы, своим трудом и старанием доказывает свое исправление. Кроме того, судом искажен смысл волеизъявления потерпевших в постановлении суда первой инстанции. Утверждает, что для суда решающим фактором для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически послужило единственное взыскание, наложенное 10 месяцев назад, за курение в не отведённом месте за весь период отбывания наказания, относящееся к не злостному нарушению, а также характеристика, которая указывает о нестабильном поведении осуждённого;

- осуждённый Бережнов В.С. обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, принимает активное участие в ******** мероприятиях, прошел курс обучения в ПТУ № .... Указывает, что имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учёбе, а взыскание наложено на него за совершение им не злостного нарушения. В случае условно-досрочного освобождения он гарантированно будет трудоустроен. При рассмотрении ходатайства суд не учёл тяжелое материальное положение его семьи и что со стороны администрации исправительного учреждения к нему отсутствуют претензии;

- потерпевшая А. считает постановление суда незаконным и несправедливым, так как Бережнов В.С., на её взгляд исправился, характеризуется положительно, трудоустроен, получил несколько специальностей, имеет три поощрения, признал вину и принёс извинения, раскаялся. Указывает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось наличие у осуждённого незначительного взыскания в виде выговора за курение в неотведённом месте, что, по мнению автора жалобы, не должно перечёркивать всё положительное, что он делал – учился, постоянно работал, отбывая наказание, иначе смысл исправления утрачивается, так как многие не проявляют аналогичных стремлений, пассивно отбывая наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в подтверждение доводов жалобы, при наличии единственного незначительного взыскания за весь период отбывания наказания в виде объявленного 08 ноября 2018 года выговора, что не является злостным, суд первой инстанции пришёл к выводу о нестабильности поведения Бережнова В.С., указывая в своём постановлении лишь только о том, что учитывает характер неснятого взыскания в виде выговора, характеристику за весь период отбытия срока.

Между тем, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения /п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"/.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.

         Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года (л.м. 63-71), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителями при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Из содержания того же протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года (л.м. 70) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ не предоставил ни осуждённому, ни его защитнику права участия в прениях сторон, поскольку сразу же после выслушивания мнения прокурора удалился в совещательную комнату.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:

- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;

- непредоставление осуждённому права участия в прениях сторон.

         С учётом изложенного постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года в отношении Бережнова В.С. является незаконным и подлежащим отмене, а материал по ходатайству адвоката Липовской О.О. в интересах осуждённого Бережнова В.С. об условно-досрочном освобождении передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить доводы осуждённого Бережнова В.С., изложенные в апелляционных жалобах, и дать им правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Липовской О.О., осуждённого Бережнова В.С., потерпевшей А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Липовской О.О. в интересах осуждённого Бережнова В.С. об условно-досрочном освобождении, – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий                                            И.Е. Посельский