Решение по делу № 2-2761/2019 от 24.05.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисмаркет» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Лисмаркет» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец Шапкин М.С. работает в ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ истец при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат», предварительно пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив путевой лист, получил задание загрузиться макулатурой по адресу: <адрес>, Суздальский проспект, <адрес> на территории ООО «ГИПЕРГЛОБУС». По прибытии на место истец поставил машину на погрузку макулатуры на грузовом дворе, где уже ожидал вилочный автопогрузчик под управлением Холиерова Х. Производилась бортовая погрузка прицепа. По окончании работ Холиеров Х. попросил убрать бортовые доски, чтобы он смог окончить погрузку. Когда истец стал убирать бортовые доски, то услышал крик и его тут же ударила макулатура и повалила на бок. Истец попросил Холиерова Х. вызвать «скорую помощь», по приезду которой он был доставлен в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>». В результате указанного случая истец получил закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, что усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. В результате проведения проверки ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» удалось выяснить, что Холиеров Х., управлявший погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лисмаркет», которое по договору об оказании услуг №/zntri\2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» предоставляло рабочих для выполнения различных услуг, в том числе по осуществлению погрузочно – разгрузочных работ. В тоже время, из ответа, полученного ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГИПЕРГЛОБУС» следует, что договора аренды погрузчика, которым управлял Холиеров Х. в день, когда истцу был причинен вред здоровью между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ООО «Лисмаркет» заключено не было, а указанная техника выдавалась согласно журнала выдачи. Таким образом, по причине действий Холиерова Х., являющегося работником ООО «Лисмаркет», как считает истец ему был причинен вред здоровью.

Таким образом истец просил суд взыскать с ООО «Лисмаркет» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172887 рублей 48 копеек.

Истец Шапкин М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лисмаркет» Раздабедин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец сам допустил нарушение техники безопасности, что повлекло причинение ему вреда здоровью. Обстоятельства по делу о том, что Холиеров являлся работником ООО «Лисмаркет» и ДД.ММ.ГГГГ работал на территории ООО «ГИПЕРГЛОБУС» водителем погрузчика не отрицал.

Представители третьих лиц ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положением ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1084, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что истец Шапкин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем – экспедитором в ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» (т.1 л.д.76-78, 79, 81-95).

Из представленного суду акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат», предварительно пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив путевой лист, получил задание загрузиться макулатурой по адресу: <адрес>, Суздальский проспект, <адрес> на территории ООО «ГИПЕРГЛОБУС». По прибытии на место истец поставил машину на погрузку макулатуры на грузовом дворе, где уже ожидал вилочный автопогрузчик под управлением Холиерова Х. Производилась бортовая погрузка прицепа. По окончании работ Холиеров Х. попросил убрать бортовые доски, чтобы он смог окончить погрузку. Когда истец стал убирать бортовые доски, то услышал крик и его тут же ударила макулатура и повалила на бок. Истец попросил Холиерова Х. вызвать «скорую помощь», по приезду которой он был доставлен в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» (т.1 л.д.9-10, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» № была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» срок проведения расследования был продлен в связи с необходимостью получения медицинских заключений (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» срок проведения расследования был продлен в связи с истребованием информации от ООО «Лисмаркет» (т.1 л.д. 56).

Из указанного по тексту выше Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по результатам проведенного расследования и полученных документов комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждения здоровья Шапкин М.С. получил закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Основной причиной несчастного случая явилось травмирование вследствие падения кип макулатуры с вил погрузчика, которым управлял сотрудник ООО «Лисмаркет» - Холиеров Х. (т.1 л.д. 68).

Из представленной суду копии договора об оказании услуг №/zntri\№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ООО «Лисмаркет» следует, что на момент произошедшего события ООО «Лисмаркет» выполняло на территории ООО «ГИПЕРГЛОБУС» различные услуги, в том числе транспортировку и погрузочно – разгрузочные работы (т.1 л.д.11-15).

Из материалов расследования несчастного случая, представленного со стороны третьего лица ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИПЕРГЛОБУС» принадлежал автопогрузчик Тойота, заводской №FDF18-№, в подтверждение чему имеется копия паспорта самоходной машины (л.д.т1 л.д. 16).

Согласно копии журнала выдачи погрузочной техники Гиперглобус <адрес>, указанный автопогрузчик ДД.ММ.ГГГГ был выдан Холиерову Х.Т., являвшегося сотрудником ООО «Лисмаркет» (л.д. т.1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «ГИПЕРГЛОБУС» от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответчиком не оспаривались (л.д. 17).

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно указанного ответа ООО «ГИПЕРГЛОБУС» между указанным юридическим лицом и ООО «Лисмаркет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа заключен не был, суд приходит к выводу, что между данными сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды, поскольку из журнала выдачи техники можно идентифицировать передачу от ООО «ГИПЕРГЛОБУС» Холиерову Х. автопогрузчик Тойота, а, следовательно, существенное условие о предмете договора аренды было согласовано.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Холиеров Х.Т. на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события владел источником повышенной опасности – автопогрузчиком Тойота, с вил которого произошло падение кип макулатуры на истца Шапкина М.С.

Однако, поскольку Холиеров Х.Т. в указанный день исполнял свои трудовые обязанности в рамках трудовых отношений с ООО «Лисмаркет», именно ответчика следует признать владельцем источника повышенной опасности, что согласуется с приведенными выше нормами Закона.

Поскольку телесные повреждению истцу были причинены источником повышенной опасности, следовательно, ответчик, являясь владельцем указанного источника повышенной опасности в юридически значимый момент, обязан возместить указанный вред вне зависимости от вины.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Лисмаркет» о том, что доказательств вины Холиерова Х.Т. суду представлено не было и что истцом были нарушены требования техники безопасности, поскольку как было указано по тексту выше, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред вне зависимости от вины, а кроме того, как установлено по результатам расследования несчастного случая, нарушений требований безопасности со стороны Шапкина М.С. допущено не было, что нашло свое отражение в Акте №.

Действия истца, связанные с его нахождением непосредственно около автомобиля во время погрузочных работ согласуются с п. 3.16 Инструкции № по охране труда водителя – экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.4 должностной инструкцией водителя – экспедитора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат».

Таким образом, со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом Шапкиным М.С.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца Шапкина М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Кучиной Е.В. было подготовлено заключение №, из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: согласно представленных материалов дела и медицинских документов известно, что гр. Шапкин М.С. поступил в (ГБУЗ ВО ГКБ СМП) и находился на стационарном лечении в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной кости без смещения. Имевшиеся телесные повреждения не были опасными для жизни, однако обычно вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому - в соответствии с п. 7.1. «Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ года» - имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда причиненной здоровью человека. Диагностированные при обращении за медицинской помощью повреждения «закрытый перелом лонной и седалищной кости без смещения» образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключают при обстоятельствах, указанных Шапкиным М.С., то есть ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения, а именно нахождении на стационарном и амбулаторном лечении гр. Шапкина М.С. процент утраты трудоспособности составлял 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-49).

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим необходимый стаж работы и экспертной деятельности. Каких – либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

А потому, суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта Кучиной Е.В.

Принимая во внимание объем физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ответчика, а также учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, определенную посредством судебной экспертизы, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца Шапкина М.С. о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из представленных суду копии листов нетрудоспособности следует, что истец в связи с произошедшим несчастным случаем находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок по форме 2 НДФЛ в отношении истца Шапкина М.С. следует, что размер среднемесячного заработка составлял 57629 рублей 16 копеек.

Согласно представленного со стороны истца расчета, размер суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172887 рублей 48 копеек. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебного эксперта Кучиной Е.В. процент утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100%, а контр расчёта со стороны ответчика суду представлено не было, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шапкина М.С. о взыскании суммы утраченного заработка с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапкина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисмаркет» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ООО Лисмаркет в пользу Шапкина М. С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172887 руб. 48 коп., а всего взыскать 472887 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, а также на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд <адрес> со дня принятия его судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ: