Решение по делу № 1-43/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-43/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя – В.А. Долгова

защитников-адвокатов: А.А. Токко, представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г., Н.А. Сергиенко, представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г..

подсудимых: В.Е. Панчуева, А.Н. Алексеева

при секретаре О.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Панчуева ВЕ., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ....,

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Алексеева А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца, .... ....:

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Снят с учета в УИИ хх.хх.хх г..

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Панчуев В.Е., Алексеев А.Н.. совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панчуев В.Е., Алексеев А.Н., в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универсама «Пятерочка-3352» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее, ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ...., имея, там же и тогда же, возникший прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, договорились совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного универсама, таким образом, вступил в предварительный сговор между собой на совершение преступления.

При этом, между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которых, Панчуев В.Е. и Алексеев А.Н., действуя совместно и согласованно, должны были зайти внутрь указанного универсама, где отыскать товарно-материальные ценности, выставленные для реализации, вынести их за пределы универсама, после чего употребить их в пищу.

После достижения предварительного сговора, реализуя совместный преступный умысел, Панчуев В.Е. и Алексеев А.Н. действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, проследовали в помещение торгового зала универсама «Пятерочка-3352», расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их действия, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, умышленно тайно похитили, взяв с торговых витрин с мясной продукцией, установленных в помещении указанного универсама, принадлежащий ООО «Агроторг», выставленные для реализации товарно-материальные ценности, а именно:

- упаковку купатов «Московские» торговой марки «Рестория», весом 400 гр., стоимостью 129 рублей 99 копеек,

- упаковку шницеля свиного торговой марки «Рестория», весом 400 гр., стоимостью 160 рублей 99 копеек,

- тушку цыпленка-бройлера торговой марки «Птицефабрика Северная» весом 1643 гр., стоимостью 207 рублей 00 копеек. После чего Панчуев В.Е., действуя совместно и согласовано с Алексеевым А.Н., предварительно спрятав похищенные товарно-материальные ценности под одежду, одетую на них, пройдя через кассовую зону, удерживая при себе совместно похищенные ими товарно-материальные ценности, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 497 рублей 98 копеек.

Подсудимые Панчуев В.Е. и Алексеев А.Н. вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По окончании предварительного следствия против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель – Долгов В.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, Панчуев В.Е. и Алексеев А.Н. осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Панчуеву В.Е. и Алексееву А.Н. обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Панчуева В.Е. и Алексеева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Панчуеву В.Е. и Алексееву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений. Панчуев В.Е. и Алексеев А.Н. никогда не состояли на учете у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, при этом стороны сомнений в их психической неполноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемые, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности подсудимого Панчуева В.Е. судом установлено, что несудим, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панчуева В.Е., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результата преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Панчуева В.Е. обстоятельств не имеется.

При изучении личности подсудимого Алексеева А.Н. судом установлено, что привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил в период непогашенной судимости, в браке несостоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алексеева А.Н., суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результата преступления.

Отягчающим наказание Алексееву А.Н. обстоятельством признается рецидив преступлений.

Суд учитывает характер совершенного подсудимым Алексеевым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его постпреступное поведение, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также то обстоятельство, что после совершения преступления фактически ущерб потерпевшему был возмещен сразу же путем возврата похищенного. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные данные существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления и о применении к Алексееву А.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, данные обстоятельства суд считает возможным признать исключительными и назначить наказание Алексееву А.Н. без учета в его действиях рецидива преступлений, а с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Относительно назначения наказания подсудимому Панчуеву В.Е.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Панчуева В.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении Панчуеву В.Е. и Алексееву А.Н. наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания у подсудимых не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панчуева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Признать Алексеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 100 часов (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панчуеву В.Е. и Алексееву А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. хранить при уголовном деле.

- упаковка шницеля свиного марки «Рестория», массой 400 грамм, упаковка купатов «Московские» марки «Рестория», массой 400 грамм, тушка цыпленка-бройлера, массой 1643 грамма- считать возвращенными владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                      О.А. Дубкова