Решение по делу № 8Г-5967/2020 [88-6531/2020] от 06.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                22 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2019 по иску Воробьевой Ксении Александровны к акционерному обществу «Альфа-Банк» филиал Санкт-Петербург о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Воробьевой Ксении Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Воробьевой К.А. адвоката Царева А.Б., действующего на основании ордера и доверенности от 07.08.2018, сроком на три года, и Дубенкоской О.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2018, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Воробьева Ксения Александровна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» филиал Санкт-Петербургский, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 59304 рублей, комиссию за проведение незаконного списания в сумме 3034 рубля, проценты – 5439 рублей, неустойку - 3034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №MOHJRR20S 13011401194, выдана кредитная карта №. 10.05.2017 с ее счета были похищены денежные средства. При этом, она дала распоряжение банку на приостановление операций по списанию денежных средств, однако, не смотря на блокировку, денежные средства были сняты со счета истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе Воробьева К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика АО «Альфа-Банк» и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации на в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14.01.2013 между сторонами    заключен кредитный договор №MOHJRR20S13011401194, выдана кредитная карта №.

Истец в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 08.10.2013 для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указала кодовое слово <данные изъяты>».

10.05.2017 Воробьева К.А. самостоятельно осуществила подключение «Альфа-Мобайл» посредством услуги «Альфа-Мобайл-Лайт».

10.05.2017 в 14:40:28 был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с вводом одноразового пароля, направленного Банком на номер телефона истца: № СМС сообщением следующего содержания: «Пароль: № для входа в онлайн-банк. Если вход произвели не Вы, срочно обратитесь в телефонный центр банка».

Авторизация проводилась надлежащим образом, СМС-сообщение с паролем для входа в онлайн-банк направлялось на номер телефона истца №, отраженный в анкете-заявлении как контактный телефон, что не оспаривалось истцовой стороной, в последующем отключение услуги истцом не производилось.

10.05.2017 в 14 часов 44 минуты по счету №, открытому на имя истца, были осуществлены расходные операции (перевод с карты на карту) на суммы 22239 рублей. (21000 руб. и комиссия за операцию 1239 рублей, и 37065 рублей, 35000 и комиссия за операцию 2065 рублей, данные операции произведены непосредственно с использованием банковской карты истца через «Альфа-Мобайл» (услуга онлайн-банк).

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

Одноразовые операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, были использованы одноразовые пароли, пароли из СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами распечаткой СМС сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено СМС, подтверждение доставки СМС-сообщения, выпиской по счету и карте истца.

В тот же день в 15 часов 06 минут истец обратилась в банк, известив о том, что проведенные операции произошли против ее воли и являются мошенническими, потребовала заблокировать карту. Сотрудники банка сообщили, что производство указанных операций будет заблокировано до 19.05.2017.

11.05.2017 после проведения операций в телефонном разговоре с сотрудником колл-центра банка при обращении для блокировки карты и оформления претензии об оспаривании операций по карте истец указала, что сообщила третьим лицам номер своего телефона, одноразовые пароли, приходящие на данные своей карты, что подтверждается аудиозаписью, стенограмма которой имеется в материалах дела.

11.05.2017 истец обратилась в полицию по факту мошеннических действий. 11.05.2017 года в 10.00 истец обратилась в региональное отделение ОАО «Альфа-Банк» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 136, корпус 1 с претензией. От ответчика истец получила информацию, что оспариваемые операции были выполнены через услугу мобильный банк, которую она не подключала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подлежащего применению закона, суд первой инстанции, установил, что совершение оспариваемых истцом операций и вход неустановленных лиц в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» стали возможными в связи с нарушением истцом порядка использования банковских карт. При этом ответчиком нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета истца не допущено, оспариваемые истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями лица, в отношении которого отсутствовали основания полагать, что оно является неуполномоченным на распоряжение денежными средствами. У ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Банком не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент обращения истца к ответчику с заявление о блокировке карты операции по счету уже были совершены, и отозвать их было невозможно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что списание денежных средств со счета истца произошло 10.05.2017 в 14 часов 44 минуты, при этом с требованием о блокировке денежного счета истец обратилась 10.05.2017 в 15 часов 06 минут, то есть уже после наступления безотзывности перевода.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ксении Александровны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи