Решение по делу № 33-10568/2019 от 05.11.2019

Судья Корякина Т.А. Дело № 33-10568/2019

УИД 22RS0033-01-2019-000220-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г., Кунц Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Трегубенко В. П. – Рябцева М. Н. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года

по делу по иску Трегубенко В. П. к Епихину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубенко В.П. обратился в суд с иском к Епихину В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7643,84 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 31 января 2019 года ответчик предложил истцу приобрести снегоход, в подтверждение заключения сделки истцом была передана ответчику сумма в размере 500000 руб., снегоход был передан истцу; оставшаяся часть суммы 50000 руб. должна была быть передана истцом при оформлении документов. Никакой расписки при передаче денежных средств не составлялось, так как истец доверял ответчику. Однако доехав домой, истец обнаружил у снегохода значительный расход топлива и решил отказаться от совершения сделки. На обращение истца вернуть денежные средства ответчик ответил отказом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданной суммы. Кроме того, со стороны ответчика усматривается мошенничество, поскольку собственником снегохода является иное лицо Апалькин А.В., что стало известно истцу после его обращения в органы полиции.

Представитель ответчика Шрамко С.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в части суммы 50000 руб., суду пояснил, что снегоход принадлежит его доверителю Епихину В.Ю. на основании договора купли-продажи с Апалькиным А.В. По состоянию здоровья ответчик не смог его эксплуатировать, поэтому решил продать, не оформляя на себя. Истец 31 января 2019 года изъявил желание купить снегоход и после того, как они на нем проехали, передал в качестве задатка 50000 руб., обговорив общую сумму за снегоход в 550000 руб. На следующий день истец позвонил и сказал, что снегоход его не устраивает, потребовал деньги. Остальную часть суммы 500000 руб. истец так и не оплатил.

Третье лицо Апалькин В.А. в судебном заседании подтвердил, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2018 года он продал снегоход ответчику, каких-либо претензий к ответчику он не имеет.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с Епихина В.Ю. в пользу Трегубенко В.П. сумма неосновательного обогащения 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 753,77 руб., госпошлина 827,64 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства, указывая, что ответчик с целью совершения мошеннических действий скрыл от истца, что не является собственником снегохода, истцом была передана сумма в размере 500000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие причинения истцу вреда недобросовестными действиями ответчика по смыслу ч. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства передачи суммы ответчику именно в размере 500000 руб. Третьим лицом договор купли-продажи снегохода от 09 октября 2018 года не был представлен, а при его сравнении с договором из отказного материала органов полиции усматриваются несоответствия, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательства и назначении почерковедческой экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца как не имеющего отношения к спору, суд, тем не менее, установил собственником снегохода Апалькина В.А. Выводы суда в решении содержат противоречия, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договора купли-продажи между сторонами, но указал на признание иска ответчиком в части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шрамко С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик, его представитель возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снегоход YMAXA RS10SUV, 2008 года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, по договору купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2018 года продан Апалькиным А.В. ответчику Епихину В.Ю.

03 февраля 2019 года истец Трегубенко В.П. обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Епихина В.Ю. за то, что тот 31 января 2019 года предложил продать ему снегоход, принадлежащий Апалькину А.В., после осмотра снегоход истца устроил и он передал ответчику деньги в сумме 500000 руб., документально куплю-продажу и передачу денежных средств не оформляли. Истец уехал на снегоходе домой, договорившись, что сделку оформят после снятия снегохода с учета и оплаты еще 50000 руб. Приехав домой, он увидел большой расход топлива и 01 февраля 2019 года созвонился с ответчиком, отказавшись от сделки. Однако ответчик отказался возвращать деньги. Осмотрев снегоход, истец обнаружил документы на него, оформленные на Апалькина А.В.

Из объяснений Епихина В.Ю., имеющихся в отказном материале по заявлению истца, следует, что 09 октября 2018 года он приобрел в собственность снегоход у Апалькина А.В., о чем между ними был составлен договор купли-продажи. Перерегистрацию он не произвел. В декабре 2018 года он решил его продать. 31 января 2019 года ему позвонил Трегубенко В.П. и в этот же день осмотрел снегоход. Снегоход его устроил и истец настоял на том, чтобы сразу забрать снегоход, отдав при этом часть денег, в какой точно сумме он не знает, так как не считал. Договорились о сумме сделки в 550000 руб. 01 февраля 2019 года истец позвонил и отказался от сделки в связи с тем, что у снегохода большой расход топлива.

Из объяснений ФИО 1, имеющихся в отказном материале, следует, что 31 января 2019 года она совместно с истцом ездила в с. Мамонтово для покупки снегохода. При ней Трегубенко В.П. передал Епихину В.Ю. деньги за снегоход в сумме 500000 руб.

Постановлением от 08 февраля 2019 года врио руководителя СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО 2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Епихина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Ответчик признал исковые требования в части суммы в размере 50000 руб., что подтверждается заявлением о признании иска, подписанным представителем ответчика (л.д. 59), приобщенным в судебном заседании 14 августа 2019 года, последствия признания иска стороне ответчика разъяснены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 162, 395, 432, 454, 455, 1102 ГК РФ, исходил из того, что письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, истцом не представлены доказательства передачи ответчику требуемой им в иске суммы в размере 500000 руб., однако стороной ответчика частично признаны исковые требования в сумме 50000 руб., которые были переданы в счет будущей следки купли-продажи снегохода, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная сумма в размере 50000 руб. и начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между участниками.

Для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 31 января 2019 года между сторонами спора была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика спорного снегохода за 550000 руб., снегоход был передан истцу в этот же день, часть суммы также была передана истцом ответчику, однако никакого документа, подтверждающего передачу денежных средств, сторонами не составлялось и не подписывалось, договор в письменной форме стороны намеревались подписать позднее при снятии снегохода с учета.

До настоящего времени договор купли-продажи снегохода между сторонами не был заключен, а спустя один или два дня от момента достижения устной договоренности истец отказался от совершения сделки, утратив интерес к снегоходу ввиду его характеристик, и потребовал возврата переданной им ответчику суммы.

Ответчик, со своей стороны, не настаивая на дальнейшем оформлении сделки и не возражая против возврата ему снегохода, оспаривал заявленные к нему истцом требования в части размера полученной им суммы, признавая факт передачи ему истцом только 50000 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из внедоговорного обязательства, в размере полученной им от истца денежной суммы по несостоявшейся между сторонами сделки купли-продажи снегохода, к дальнейшему оформлению которой стороны фактически утратили интерес.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику суммы в указываемом им размере 500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение переданной суммы ссылался на отказной материал, в том числе пояснения ФИО 1, и банковскую выписку (л.д. 48), согласно которой истец 30 января 2019 года произвел операцию по обмену валюты на рубли по текущему курсу в сумме 601920 руб.

Однако данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и надлежащими в части подтверждения размера суммы, переданной истцом ответчику при том, что ответчиком указанная истцом сумма не признавалась и оспаривалась.

В отсутствие каких-либо иных объективных и достоверных надлежащих доказательств сами по себе объяснения ФИО 1 в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ не могут являться допустимыми доказательствами размера переданной истцом суммы, также как в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано таким доказательством постановление врио руководителя СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО 2 от 08 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епихина В.Ю., учитывая, в том числе, что в ходе проведения проверки органами полиции по данному факту ответчиком не подтверждалось получение указываемой истцом суммы.

Иных доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание признание ответчиком иска в части 50000 руб.

Доводы жалобы в указанной части являются бездоказательными, основанными на иной оценке установленных обстоятельств и обоснованность и законность выводов суда по существу спора не опровергают.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку по материалам дела не усматривается причинение вреда истцу недобросовестным поведением ответчика, учитывая, что истец при достижении договоренности с ответчиком и передаче денежных средств не был лишен возможности требовать от ответчика составления расписки или иного документа в подтверждение размера переданной им суммы, однако, как он сам пояснял, не сделал этого ввиду доверия ответчику.

Тот факт, что снегоход на момент возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован в органах учета за иным лицом, не влияет на законность выводов суда по существу спора, так как по делу установлено, что снегоход находился в фактическом владении и собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, заключенного с Апалькиным А.В., что и подтвердил третье лицо в судебном заседании.

Ввиду изложенного, а также того, что предметом спора является переданная истцом ответчику сумма во исполнение достигнутой договоренности, отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно договора от 09 октября 2018 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на что ссылается истец в жалобе, не повлекло принятия неверного по существу решения.

Иные доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и основанием к отмене или изменению верного по существу решения суда не могут являться, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трегубенко В. П. – Рябцева М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: