Решение по делу № 33-1549/2021 от 14.05.2021

Судья Романюк С.О. № 33-1549-2021 УИД 51RS0002-01-2020-001691-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1522/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дятчина Евгения Вячеславовича к Арефьеву Павлу Павловичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Арефьева Павла Павловича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г.

установил:

ИП Дятчин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1522/2020.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ИП Дятчина Е.В. к Арефьеву П.П. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В связи с обращением ответчика Арефьева П.П. с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г., рассмотрением апелляционной жалобы на указанное решение,
ИП Дятчиным Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на заявление в размере 3500 рублей, по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Просил взыскать с Арефьева П.П. в свою пользу судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ИП Дятчина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Арефьева П.П. в пользу ИП Дятчина Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Арефьев П.П. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Приводит доводы о ненадлежащей оценке доказательств, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты, другие приняты.

Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку им была подана кассационная жалоба на заочное решение.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств несения расходов приняты копии документов в отсутствие оригиналов платежных документов и договоров, полагает, что размер несения судебных расходов в связи с данными обстоятельствами не доказан.

Указывает, что судом при оценке разумности заявленного размера судебных расходов не учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть компенсирован в пределах 2 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-1522/2020 удовлетворены исковые требования ИП Дятчина Е.В. к Арефьеву П.П. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Договор подряда на строительство, заключенный 7 марта 2019 г. между ИП Дятчиным Е.В. и Арефьевым П.П., расторгнут. С Арефьева П.П. в пользу ИП Дятчина Е.В. взысканы убытки в размере 145 000 рублей, неустойка в размере 261 рубль 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 23 копейки.

Арефьевым П.П. подано заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2020 г., которое определением от 10 июня 2020 г. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком повторно подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления. Определением суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Арефьев П.П. подал апелляционную жалобу на заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьева П.П. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением заявления Арефьева П.П. об отмене заочного решения, а также рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,
ИП Дятчин Е.В. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Евдокимову А.М.

На основании заключенных между ИП Дятчиным Е.В. и ИП Евдокимовым А.М. договоров на оказание юридических услуг № * от 17 июня 2020 г., * от 15 октября 2020 г., * от 16 ноября 2020 г. ИП Дятчиным Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Арефьева П.П. об отмене заочного решения в размере 3 500 рублей, при составлении отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством участия через видеоконференц-связь 2 декабря 2020 г. в размере 8 000 рублей, всего на сумму 16 500 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден платежными поручениями № * от 17 июня 2020 г.,
№ * от 16 октября 2020 г., № * от 16 ноября 2020 г.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных
ИП Дятчиным Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению ИП Дятчину Е.В. судебных расходов на оказание услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, а именно подготовку отзыва на заявление об отмене заочного решения, письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность.

В связи с чем, оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом возражений Арефьева П.П., признав заявленную сумму чрезмерно завышенной, принимая по внимание требования разумности, пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению ИП Дятчину Е.В. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, мотивы и нормы материального права, которыми руководствовался суд, снижая размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, приведены в обжалуемом определении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтены письменные возражения и не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда и не влечет отмену определения, поскольку судом применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Представленные в обоснование понесенных расходов документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях. Кроме того, ИП Дятчиным Е.В. помимо платежных документов представлены договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приведенных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, требующих представления подлинников документов, судом первой инстанции не установлено.

Само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель, с которым заключены представленные договоры, составлял процессуальные документы, предусмотренные подписанными соглашениями, принимал участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, доказательств, опровергающих представленные документы, материалы дела не содержат. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Павла Павловича – без удовлетворения.

Судья