Решение по делу № 2-452/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-452\20

54RS0002-01-2019-004374-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 г.                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                    Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ельцовка» к Кию А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 852,22 руб. за 2016-2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 556,53 руб., сумму задолженности за электроэнергию мест общего пользования за 2017-2017 годы 6 684,96 руб., всего 226 093,71 руб., а так же судебных расходов в размере 5 461 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником двух земельных участков в СНТ «Ельцовка», ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. Договор отсутствует. Отсутствие договора не освобождает его от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. Ответчик имеет долг за 2016 -2019 годы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не имеет правового значения тот факт, что ответчик пользуется отдельным въездом на свой участок, а так же факт заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию дома. Он должен оплачивать расходы по освещению общих дорог СНТ, их очистку от снега, на охрану, расходы по содержанию бухгалтера, энергетика и прочее. Срок исковой давности, в частности, по требованию об оплате за 2016 год не пропущен, поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа в 2019 году, оплату он должен был произвести до 01.07.2016. Истец так же с учетом доводов ответчика о недействительности решений общих собрания в части установления обязательных платежей указал на пропуск срока исковой давности и необходимости заявлять самостоятельные требования об оспаривании таких решений.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании и иском не согласился, указывая, что в силу ст.4 закона 66-ФЗ истец никаких мер по удовлетворению своих потребностей в нормальной эксплуатации земельных участков, ему принадлежащих не принимал, самостоятельно, за свой счет осуществил устройство дороги к своим участкам, смонтировал водопроводные, электрические сети и газопровод, он не должен нести иные расходы. Так же представитель ответчика полагал, что истец должен представить все протоколы общих собраний СНТ, на котором принимались решения, и бюллетени для голосования. Указал, что в судебном порядке кем-то обжалуется одно из принятых СНТ решений общего собрания. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2016 год, земельные участки истца не включены в территорию СНТ. Полагал, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов. В письменных возражениях от 05.03.2020 указал, что ответчик подал заявление о выходе из членов СНТ 11.04.2015 и об отказе от осуществления каких-либо выплат истцу. В связи с этим, срок исковой давности по оплате за 2016 год истек, поскольку его следует исчислять с даты выхода из членов СНТ (с апреля 2015 года). Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Истец не подтвердил финансовую обоснованность платежей. Решение от 19.09.2019 принято в отсутствие финансово-экономического обоснования. Решения общих собраний, на которых основаны требования истца приняты с нарушением закона, а потому ничтожны, что должно быть оценено судом независимо от истечения срока исковой давности. Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы согласно закону № 217-ФЗ является компетенцией общего собрания. Аналогичная норма содержалась и в законе № 66-ФЗ. Приведенные истцом решения общих собраний приняты при отсутствии данного вопроса в повестке дня, при этом, в собраниях не участвовали все члены сообщества. Данные решения в части установления членских взносов являются ничтожными. Законом в составе членских взносов не предусмотрено содержание общего имущества. Размер платы общими собраниями не устанавливался. В уставе СНТ не указана периодичность оплаты членских взносов. Истец требует взыскать с ответчика целевой взнос за энергию, потребленную в 2012 году. Требование о взыскании целевого взноса на электричество на основании решения от 16.02.2013 за последующие годы неправомерно. В рассматриваемом случае размер взноса ни уставом, ни решениями членов СНТ не предусмотрен. Расходы истцом не подтверждены. Ссылка истца на п.2.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.07.2014 неправомерна. Участки ответчика расположены на границе территории, подъезд к участкам истца возможен лишь через определенный участок дороги, который он и содержит. Соответственно, ответчик не пользовался другими дорогами СНТ. Уборка и очистка подъездной дороги осуществлялась только самим ответчиком. Он самостоятельно выполнял работы по устройству указанной дороги.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кий А.Н. с 2009 года является собственником двух земельных участков в СНТ (ранее ДНТ –л.д.52) «Ельцовка» /кадастровые номера 54:35:031931:118 и **/ (л.д.24-24, 102-109). Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Являлся членом СНТ.

Ответчик прекратил членство с **** (л.д.53, протокол общего собрания от **** (пункт 6).

Факт членства ответчика подтверждает тот факт, что им не оспаривалось нахождение его земельных участков на территории земельного участка, выделенного для обслуживания СНТ в параметрах, утвержденных Постановлением мэра от **** ** (л.д.102).

В своем иске СНТ «Ельцовка» указывает, что размеры членских взносов установлены на общих собраниях членов СНТ от 26.02.2011, 16.02.2013, 11.04.2015, 30.03.2018 и 19.09.2019. Истец основывает свои требования на указанных решениях общих собраний членов СНТ.

Расчет иска представлен на л.д.5, 30.

Истец полагает, что ответчик имеет долг (основной и проценты по ст.395 ГК РФ) за 2016 год по участку ** в размере 32 194,15 руб., по участку ** в размере 29 471,79 руб., за 2017 год по участку ** в размере 28 885,44 руб., по участку ** в размере 27 358,3 руб., за 2018 год по участку ** в размере 29 141,94 руб., по участку ** в размере 25 762,22 руб., за 2019 год по участку ** в размере 27 816 руб., по участку ** в размере 25 463,87 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено то обстоятельство, что истец осуществляет управление земельными участками, входящими в его территорию, при доказанности принятия решения о размере взносов, оно вправе ставить вопрос об их взыскании с ответчика.

Рассматривая одно из возражений ответчика, суд исходит из того, что срок исковой давности (за 2016 год) истцом не пропущен.

Иск заявлен 27.11.2019 (л.д.92). Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 13.05.2019 на основании заявления СНТ (л.д.82-90), отменен определением от 26.08.2019.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2016 год, у суда не имеется.

Позиция ответчика по данному вопросу (об исчислении с апреля 2015 года срока исковой давности по требованию за 2016 год) основана на неверном применении норм материального права. Иск основан на нормах гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения. В мае 2015 год ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца по платежам, начисленным в 2016 году.

Правоотношения сторон регулировались ранее (до 01.01.2019) Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливал обязательные критерии формирования размера взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Суд исходит из установленной законом обязанности садоводов нести одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию инфраструктуры товарищества, с различием только формы возмещения этих расходов: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а не члены СНТ несут те же расходы на основании договора по использованию объектов инфраструктуры, а в случае его не заключения – несут обязанность уплаты неосновательного сбереженного.

Отсутствие членства и договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что работы по договорам не выполнялись, договоры не исполнялись, оплаты по ним не производились, являются надуманными.

СНТ не могло не нести расходы по содержанию доли ответчика в общем земельном участке и общих коммуникаций, поскольку оказывало услуги по такому управлению абсолютному большинству собственников земельных участков.

Является достаточным для предъявления иска факт установления в решениях собраний членов СНТ размеров членских взносов.

Ответчиком не представлено конкретных доказательств, что услуги, за которые просит взыскать денежные средства истец, не осуществлялись им либо некачественно осуществлялись. Таким образом, суд полагает, что СНТ приняло на себя обязательство по обслуживанию дорог, оказанию услуг по охране, освещению мест общего пользования, уборке от снега в зимний период мест общего пользования. В свою очередь членские взносы рассчитаны исходя из объема оказываемых услуг.

Приведенный в протоколе от ** (страница 30 протокола) перечень расходов, входящих в состав членский взносов, согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги председателя, бухгалтерские услуги являются необоснованными, поскольку, он - собственник земельных участков, находящихся на территории СНТ, содержание общего имущества возлагается на лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают функционирование общего имущества и его надлежащее состояние. Обязанность по оплате труда вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Инфраструктура садоводческого товарищества - это комплекс хозяйство и служб, обслуживающих коммуникации и объекты жизнеобеспечения садоводов. Возложение на ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуются все собственники, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, а трудовые обязанности лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организацией уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочих работ, связанных с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования садоводческого товарищества; пусконаладочные работы, прямо связаны с обслуживанием общего имущества, их оплата должна производиться в равной степени и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке; возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов, непредвиденных расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций с учетом их целевой направленности, специфики деятельности СНТ (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач) при экономической обоснованности таковых также возможно.

СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом (указанный факт невозможно проверить ввиду того, что ответчик вправе в любое время находится на территории СНТ, следовательно, имеет возможность передвигаться по его дорогам и пр.), следовательно, у него возникла обязанность по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установление размера данных платежей на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общими собраниями данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения не меняет. Поэтому указание в возражениях ответчика на то, что уплата взносов является обязанностью только членов товарищества, признается несостоятельной.

Таким образом, поскольку для ответчика объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты; отсутствие соответствующего договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об освобождении ответчика от указанных платежей, суду не представлено, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятелен.

При этом наличие у ответчика договора поставки с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунально-бытовых нужд, учитывая, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в общем пользовании собственников участков на территории ТСН (ст. 123.12 ГК РФ), не свидетельствует об отсутствии обязанности несения истцом расходов на функционирование общей инфраструктуры, в связи с чем, оснований для исключения указанных расходов не имеется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Право истца на взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества сопровождается обязанностью по утверждению размера взноса в установленного законом и уставом порядке.

Из протокола общего собрания членов ДНТ (ныне СНТ) «Ельцовка» от 26.02.2011 следует, что с 01.01.2011 установлен размер членских взносов в размере 1200 руб. с одной сотки, куда включались: содержание технического персонала ДНТ по штату, утвержденному общим собранием, оплату услуг ООО ЧОП ЕВ «Охрана», оплата уборки мусора с двух сусоросборников ДНТ, уборки снега зимой со всех дорог и проездов ДНТ.

Из протокола от **** следует, что целевой взнос в размере 95,2 руб. с сотки является платой энергии за 2012 год (сумма 247 417 руб.). Более никаких доказательств принятия решений об оплате взносов за энергию МОП (за 2016-2017 годы) истцом суду не представлено.

Из протокола общего собрания от **** следует, что утвержден размер членского взноса с **** в размере 1300 руб. с одной     сотки.

Из протокола общего собрания от **** следует, что в состав членского взноса включен целевой взнос «электроэнергия МОП» с **** утвержден размер членского взноса в размере 1395,2 руб. за сотку, аннулирован целевой взнос «электроэнергия МОП» (как указал представитель истца ранее он был установлен согласно протокола от **** – л.д.43).

Согласно копии протокола от 19.09.2019 с 01.07.2019 утвержден размер членского взноса в размере 1600 руб. за сотку.

Ответчик, возражая против иска, заявляет о ничтожности решений общих собраний, на которых основывает требования истец, ввиду того, что решения по установлению членских взносов приняты по вопросам, не включенным в повестки дня, при том, что в собраниях принимали участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 23.06.2015 № 25 (п.106) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела выдвигалось возражение о ничтожности решений общих собраний от 26.02.2011, 16.02.2013, 11.04.2015, 30.03.2018 и 19.09.2019, на которых основаны требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценивает данные возражения в соответствии с приведенными нормами права и приходит к следующему.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действительно, анализ протоколов общих собраний членов СНТ дает основания считать, что вышеуказанное нарушение истцом допущено - в повестках отсутствует указание на рассмотрение вопросов об установлении взносов, что противоречат существу законодательного регулирования указанных отношений, в связи с чем, имеются основания для применения последствий ничтожности с точки зрения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, за исключением протоколов от 26.02.2011 и от 16.02.2013.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Частью 8 той же статьи предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом учтено, что, оспаривая решения общих собраний от 26.02.2011 и от 16.02.2013, истец ссылался на положения ст. 181.5 ГК РФ, введенные Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., т.е. не действовавшие на момент их проведения и, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153", не применимые к спорным правоотношениям.

Ранее действовавшим законодательством не были установлены основания признания решений общих собраний членов СНТ недействительными (ничтожными), а так же специальные сроки давности для оспаривания ничтожных решений не были установлены, в связи с чем применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и подлежащий исчислению согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истцу достоверно с 2011 года было известно о существовании ставки взноса в размере 1200 руб. с сотки в то время, когда он был членом СНТ (платил указанные взносы), то имеются основания для применения указанного размера взноса к возникшим между сторонами правоотношениям за период с 2016 года по 2019 год (в связи с отсутствием оснований для установления размера неосновательного обогащения исходя из решений последующих общих собраний СНТ).

В связи с чем, за период с 2016 по 2019 годы с ответчика подлежит взысканию (за два участка): (1200*18,33)*4 + (1200*16,78)*4=168 528 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени суд учитывает следующее.

Размер пени, срок оплаты установлены в решении общего собрания членов СНТ от 11.04.2015 (вопрос 5). Указанное решение к ответчику неприменимо в связи с оспариваем его, как ничтожного, а так же в связи со следующим.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о предъявленных к уплате суммах и основаниях для начисления неосновательного обогащения ранее, чем получил иск и приложения к нему, материалы дела не содержат (судебный приказ не содержит в себе сведений об основаниях начисления платежей). О задолженности за указанный период ответчик узнал лишь из искового заявления.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный в иске период.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (e/ref=EDFF531400807357B88F3F072E0ADE17DDA14D723A66839784D818E1170CD199EB217FB00EE74C324F956E6BC665304CD4**" e/ref=EDFF531400807357B88F3F072E0ADE17DDA14D723A66839784D818E1170CD199EB217FB00EE74C324F956E6BC665304CD4**" пп. 13 п. 1 ст. 333.20e/ref=EDFF531400807357B88F3F072E0ADE17DDA14D723A66839784D818E1170CD199EB217FB00EE74C324F956E6BC665304CD4**" пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4571 руб. – л.д.5,6 (8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать в пользу СНТ «Ельцовка» с Кия А. Н. неосновательное обогащение в размере 168 528 руб., а так же госпошлину в размере 4571 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья