Решение от 22.01.2020 по делу № 11-36/2020 от 18.12.2019

                                                                                                               11-36/19 по

Судья ФИО2                                                                             делу 2-999/19

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г.                                                                        <адрес>,

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Волга» о признании права собственности на гаражный бокс

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Волга» (далее также – ПГЭК «Волга») о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указал, что является членом ПГЭК «Волга» с 2008 г. и имеет в пользовании гаражный бокс №. ПГЭК «Волга» зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, использует земельный участок, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с дальнейшей пролонгацией.

    Паевой взнос истцом выплачен полностью, задолженности по членским, вступительным паевым взносам и налогам не имеет, однако зарегистрировать права собственности на гараж в установленном законе порядке истец лишен возможности, поскольку гаражный бокс построен без разрешительной документации и имеет статус самовольного строения.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение.

    В частности, ФИО1 ссылается на то, что выводы суда о невозможности признания права собственности за истцом ввиду отсутствия разрешения на строительство гаража противоречат заключению судебного эксперта; суд не учел правовые особенности приобретения права собственности членами кооператива, не принял во внимание позицию ответчика по делу, который признал иск, и не дал ей правовую оценку по правилам 67 ГПК РФ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.

    Представитель ответчика ПГЭК «Волга» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором поддержал апелляционную жалобу истца и просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПГЭК «Волга» был зарегистрирован Красногорским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, предоставляемого ПГЭК «Волга» по адресу: <адрес> договору аренды земельного участка №, заключенного между <адрес> (Арендодатель) и ПГЭК «Волга» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ Арендатору предоставлен земельный участок для размещения временных гаражей на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данные земельный участок передан в аренду сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ На кадастровый учет земельный участок поставлен под номером 50:11:0010401:65 с видом разрешенного использования «для размещения временных гаражей».

    Истец является членом ПГЭК «Волга» с 2008 г. и имеет в пользовании гаражный бокс №; паевой взнос выплачен полностью в этом же году, задолженности по членским, вступительным паевым взносам и налогам истец не имеет.

    Согласно заключению эксперта, подготовленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, гараж-бокс № находится в границах земельного участка, предоставленного ПГЭК «Волга», при строительстве гаража-бокса №, расположенного в ПГЭК «Волга», строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила не нарушались, в связи с чем экспертиза не находит препятствий к принятию гаража-бокса в эксплуатацию.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что истец и ПГЭК «Волга» не имели право на постройку капитального гаража-бокса №, земельный участок не имеет вид разрешенного использования под строительство капитальных гаражей.

    Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Так, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

    Из материалов дела усматривается, что факт полной выплаты истцом паевого взноса в 2008 г. установлен и под сомнение судом не поставлен.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, все три условия соблюдены. Данный земельный участок находится на законном основании в пользовании ПГЭК «Волга», указанный выше договор аренды земельного участка №, заключенный с Администрацией городского округа Красногорск в 1999 году для размещения гаражей является действующим и продолжает исполняться по настоящее время.

    По результатам судебной экспертизы не установлено нарушение противопожарных, санитарных и иных требований; сохранение гаражного бокса не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    Между тем указанных обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

    При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.