Решение по делу № 33-12940/2016 от 16.11.2016

Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-12940/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Романенко Аллы Викторовны, ответчика Колупаева Евгения Александровича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года по делу

по иску Романенко Аллы Викторовны к Колупаеву Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратилась в суд с иском к Колупаеву Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов в <адрес> на торговом месте *** мясного цеха торгового центра «Славянский» по адресу: <адрес> ответчик Колупаев Е.А. умышлено причинил Романенко А.В. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в области лица справа, которые согласно медицинского освидетельствования причинили легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, теряла сознание, была госпитализирована в Славгородскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении. Кроме этого учитывая, что Колупаев Е.А. наносил истцу удары в присутствии посторонних лиц в общественном месте Романенко А.В. испытала унижение своей чести и достоинства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 01.03.2016 года Колупаев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2016 года приговор был изменен, уголовное преследование в отношении Колупаева Е.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Романенко А.В. просила суд взыскать с ответчика Колупаева Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением городского суда от 11.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Колупаева Е.В.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года иск Романенко Аллы Викторовны удовлетворен частично.

С Колупаева Евгения Александровича в пользу Романенко Аллы Викторовны в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

С Колупаева Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования город Славгород взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Романенко Аллы Викторовны отказано.

В апелляционной жалобе истец Романенко А.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не в полной мере учел, что ответчик препятствовал установлению истины по делу, не предпринимал никаких мер к оказанию помощи и восстановлению здоровья, а также не оказал посильной помощи для заглаживания вреда и его уменьшения на добровольной основе.

В апелляционной жалобе ответчик Колупаев Е.А. просил решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях прокурор просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражений, выслушав пояснения истца Романенко А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Колупаева Е.А. – Буторина А.Н., возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что16 мая 2014г. около 14 часов на торговом месте 92 мясного цеха торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Колупаев Е.А. умышленно нанес Романенко А.В. один удар кулаком правой руки в область живота, от которого она испытала резкую боль, а затем один удар кулаком правой руки в область лица справа, после которого она потеряла сознание и упала. В последующем была госпитализирована в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от 01.03.2016г. Колупаев Евгений Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» Колупаев Е.А. освобожден от назначенного наказания с погашением судимости.

Апелляционным постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 20.05.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении Колупаева Евгения Александровича изменен, Колупаев Е.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении Колупаева Евгения Александровича оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №7831, у Романенко А.В. имели место следующие повреждения: 1) Ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки в области 9 ребра справа между задней подмышечной и лопаточными линиями, в наружном верхнем квадранте правой ягодичной области, на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью; 2) Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадины мягких тканей правой половины лица, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека (нескольких человек), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - 16 мая 2014 года, что подтверждается данными объективного осмотра от 26 мая 2014 года и медицинскими документами. Образование данных повреждений (1,2) в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, учитывая их характер и локализацию, возможно, кроме ссадины на шее справа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Романенко А.В. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате противоправного причинения ответчиком телесных повреждений она испытывала физическую боль, была вынуждено проходить лечение. Таким образом, истцу были причинены ответчиком физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и вопреки доводам апелляционных жалоб не является завышенным, либо заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романенко Аллы Викторовны, ответчика Колупаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи