Решение по делу № 2-1493/2015 от 18.12.2014

Дело № 2-1493/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского М.Ю. к Мельникову А.В., Егоровой Л.И. об исключении транспортного средства из имущества, подпадающего под обеспечительные меры,

                     УСТАНОВИЛ:

Быковский М.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову А.В., Егоровой Л.И. об исключении автомобиля Ландровер № из числа имущества подпадающего под обеспечительные меры в виде запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2014г. удовлетворены исковые требования Быковского М.Ю. к Мельникову А.В. об обращении взыскания на автомобиль Ландровер №, находящийся у истца в залоге по договору залога от 21.05.2011г., заключённому между Мельниковым А.В. и Быковским М.Ю. в обеспечения обязательств Мельникова А.В. по договору займа от 21.05.2011г., заключённому между Мельниковым А.В. и Быковским М.Ю. Между тем, в рамках исполнительного производства № от 25.07.2014г., возбуждённого на основании решения суда от 18.09.2013г. о взыскании с Мельникова А.В. в пользу Егоровой Л.И. задолженности в размере 1675887 руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации в отношении автомобиля Ландровер №, что лишает истца права реализовать решение суда от 13.01.2014г. Истец просил исключить автомобиль Ландровер № из числа имущества подпадающего под обеспечительные меры в виде запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации в рамках исполнительного производства № от 25.07.2014г.

Быковский М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Мельников А.В. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, которая в суд явилась, возражений по иску не представила.

Егорова Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – судебные пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от 25.07.2014г., возбуждённого на основании решения суда от 18.09.2013г. о взыскании с Мельникова А.В. в пользу Егоровой Л.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1675887 руб., судебным приставом было арестовано имущество должника, в том числе вынесено постановление от 07.08.2014г. о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации в отношении автомобиля Ландровер №.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2014г. удовлетворены исковые требования Быковского М.Ю. к Мельникову А.В. об обращении взыскания на автомобиль Ландровер №, находящийся у истца в залоге по договору залога от 21.05.2011г., заключённому между Мельниковым А.В. и Быковским М.Ю. в обеспечения обязательств Мельникова А.В. по договору займа от 21.05.2011г., заключённому между Мельниковым А.В. и Быковским М.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.01.2014г. об обращения взыскание на автомобиль Ландровер №.

При таких обстоятельствах требования истца об исключении автомобиля Ландровер № из числа имущества подпадающего под обеспечительные меры в виде запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации являются законными.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в иске, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что по материалам исполнительного производства спорный автомобиль не реализован, имеется иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить автомобиль Ландровер № из числа имущества подпадающего под обеспечительные меры в виде запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственной регистрации в рамках исполнительного производства № от 25.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015г.