Решение по делу № 8Г-19183/2023 [88-19647/2023] от 04.10.2023

УИД 74RS0030-01-2022-001102-45

Дело № 88-19647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               9 ноября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом-8» на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г., вынесенные по гражданскому делу № 2-1252/2022 по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Глушак Людмилы Владимировны к Товариществу собственников жилья «Дом-8» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Глушак Л.В. к товариществу собственников жилья «Дом-8» (далее по тексту - ТСЖ «Дом-8»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 22 647 руб. 64 коп., заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 4 478 руб. 16 коп., с 1 января 2022 г. по 13 марта 2022 г. в размере среднего размера заработной платы в размере 33 345 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки 1 313 руб. 49 коп., всего 61 784 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что 1 января 2020 г. между ТСЖ «Дом-8» и Глушак Л.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Глушак Л.В. принята на работу бухгалтером, место работы определено по адресу: <данные изъяты>. Режим рабочего времени определен как неполная рабочая неделя, начало работы с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, окончание работы с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при необходимости бухгалтер выходит на работу в выходные и праздничные дни. Для исполнения трудовых обязанностей Глушак Л.В. были выданы ключи от помещения, занимаемого правлением ТСЖ «Дом-8», где последняя до 15 декабря 2021 г. осуществляла деятельность, хранила бухгалтерские документы, имела доступ к информационным базам организации. 13 октября 2021 г. на внеочередном собрании членов ТСЖ «Дом-8» произведен выбор новых членов правления и председателя правления ТСЖ «Дом-8». 18 декабря 2021 г. вновь избранным правлением ТСЖ «Дом-8», возглавляемой председателем Бочкаревой Т.В., с целью обеспечения доступа к документам организации, произведено вскрытие входной и внутренней дверей, а также замена замков в правлении. С 20 декабря 2021 г. Глушак Л.В. не имеет доступ к документам и информационным базам ответчика, работодатель в лице председателя правления ТСЖ «Дом-8» Бочкаревой Т.В. препятствует Глушак Л.В. в исполнении трудовых обязанностей, ей не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 г., а также не оплачен период времени вынужденного прогула с 20 декабря 2021 г., по вине работодателя. Согласно справке от 18 января 2021 г., за период с 1 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 г. у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 6 369 руб. Размер заработной платы, невыплаченной Глушак Л.В. за период простоя по вине работодателя за период с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. составляет 4 478 руб. 16 коп., с 1 января 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере среднего размера заработной платы в сумме 33 345 руб. 30 коп. Кроме того, Глушак Л.В. имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 15 декабря 2021 г. за ноябрь 2021 г., с 15 января 2022 г. за декабрь 2021 г. на общую сумму 1 313 руб. 49 коп.

Глушак Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом-8», в котором, уточнив заявленные требования, просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, признать приказ об увольнении незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы; взыскать средний заработок за период с 16 марта 2022 г. в размере 32 604 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 4 632 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходое в размере 653 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что            20 марта 2017 г. была принята в ТСЖ «Дом 8» бухгалтером, трудовым договором ей установлена заработная плата 14 000 руб. в месяц. 7 апреля 2022 г., зайдя на сайт «Госуслуги», она запросила выписку из электронной трудовой книжки, где обнаружила, что 28 февраля 2022 г. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Ей не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 г., в связи с чем написала уведомление председателю правления ТСЖ «Дом-8» Бочкаревой Т.В. о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 6 января 2022 г., которое получено работодателем 4 февраля 2022 г. Последним рабочим днем в ТСЖ «Дом-8» было 17 декабря 2021 г. Придя 20 декабря 2021 г. в 09 часов 00 минут на рабочее место, она с председателем правления ТСЖ «Дом-8» Лысаковой Н.В. обнаружили, что в офисе ТСЖ сменены замки и на свои рабочие места они попасть не могут. Считала увольнение незаконным.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 г. исковые требования прокурора и Глушак Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ТСЖ «Дом-8» о прекращении трудового договора с Глушак Л.В. с 28 февраля 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Глушак Л.В. восстановлена на работе в ТСЖ «Дом-8» в должности бухгалтера с 1 марта 2022 г. На ТСЖ «Дом-8» возложена обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке Глушак Л.В. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С             ТСЖ «Дом-8» в пользу Глушак Л.В. взысканы заработная плата за период с       1 ноября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. в размере 22 647 руб. 64 коп., средний заработок за время простоя за период с 20 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 30 217 руб. 82 коп., за период вынужденного прогула с 1 марта       2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 42 747 руб. 16 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 362 руб. 98 коп., компенсация морального вреда     5 000 руб., почтовые расходы 653 руб. 67 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 519 руб. 51 коп. Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (ноябрь 2021 г. - январь 2022 г.) в сумме 38 862 руб. 08 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 221-226 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение изменено в части размера взысканных с ТСЖ «Дом-8» заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 19 декабря 2021 г., среднего заработка за время простоя за период с 20 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г., за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. С ТСЖ «Дом-8» взысканы в пользу Глушак Л.В. заработная плата за период с 1 ноября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. в размере 25 613 руб. 64 коп., средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 20 декабря 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 35 068 руб. 53 коп., оплата времени вынужденного прогула с 1 марта 2022 года по 26 мая 2022 г.     50 464 руб. 47 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря по 8 июня 2022 г. в размере 3 325 руб. 67 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 789 руб. 45 коп. Решение отменено в части взыскания процентов за задержку выплаты за простой, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Решение суда в части обращения ко взысканию с ТСЖ «Дом-8» в пользу Глушак Л.В. заработной платы за три месяца (ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г.) в сумме 38 862 руб. 08 коп. к немедленному исполнению отменено, в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 134-152 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Дом-8» - без удовлетворения (л.д. 195-210 том 3).

12 января 2023 г. Глушак Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дом-8» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 214-215 том 3).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г., взысканы с ТСЖ «Дом-8» в пользу Глушак Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Дом-8» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Лысакова Н.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2023 г. (л.д. 216 том 3).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Глушак Л.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 5 марта 2022 г., от 25 июля 2022 г., расписка от 15 апреля 2022 г. на сумму 50 000 руб., расписка от 2 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб., акты оказанных юридических услуг от 28 мая 2022 г., от 30 сентября 2022 г.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 28 мая     2022 г. Лысаковой Н.В. выполнены следующие работы: составление исковых заявлений, отзывы на иски, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по юридическим вопросам, связанным с гражданским делом, работы выполнены на сумму 50 000 руб. (л.д. 226 том 3), заказчиком Глушак Л.В. акт подписан без замечаний.

Как следует из акта оказанных юридических услуг от 30 сентября 2022 г. Лысаковой Н.В. выполнены следующие работы: составление возражения на апелляционную жалобу, ходатайств и иных судебных заявлений, а также составления расчетов по заработной плате, пени и других неустоек, представительство интересов Глушак Л.В. в суде апелляционной инстанции, консультирование по юридическим вопросам, связанным с гражданским делом, работы выполнены на сумму 10 000 руб., заказчиком Глушак Л.В. акт подписан без замечаний.

Удовлетворяя частично заявление Глушак Л.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности исполнения сторонами договоров об оказании юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, объем, характер проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов (искового заявления, уточненных исковых заявлений), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., представление расчетов в суд апелляционной инстанции, категорию гражданского дела. При этом суд отклонил, как необоснованные, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием у представителя истца высшего юридического образования, обращения прокурора в интересах Глушак Л.В с иском, отсутствии необходимости заключения договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.) отвечает требованиям разумности.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении истцу судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии правовых оснований в виде нарушений судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает неразумным.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на приобщенное к материалам дела определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом-8» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Н. Карпова