Решение по делу № 12-40/2013 от 16.09.2013

Дело № 12-40/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики материал по жалобе Паравина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паравин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Паравин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении ему административного наказания, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Указанным законом внесены изменения в положения статьи 12.8 КоАП РФ, при этом действующая редакция приведенной статьи в примечании к ней установила, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающего алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был лишен права управления транспортным средством вследствие того, что при проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была определена концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в количестве 0,040 мг/л.

При таких обстоятельствах следует считать, что законодателем отменена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении лица, у которого концентрация абсолютного этилового спирта не превышает возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом положений закона, редакция ст.12.8 КоАП РФ, которая стала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, улучшает его положение.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, п.2 ст.31.7 и ч.4 ст.31.8 КоАП РФ просил прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и возвратить ему его водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Паравина Г.Н. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и возвращении водительского удостоверения, оставлено без удовлетворения. При этом данное постановление мирового судьи мотивировано тем, что постановление судьи о лишении Паравина Г.Н. права управления транспортными средствами уже исполнено, поэтому нет оснований для удовлетворения его заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, Паравин Г.Н. подал жалобу в Алатырский районный суд, мотивируя её тем, что отказывая в удовлетворении его заявления, мировой судья пришел к выводу, что применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ возможно при наличии таких условий, как вступивший в силу закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, а также неисполненное постановление о назначении административного наказания.

С таким выводом он не согласен, поскольку он сделан вследствие неправильного толкования и применения положений норм КоАП РФ и применения положений норм КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Мировой судья при рассмотрении его заявления не учел указанных конституционных положений, которые вообще не допускают каких-либо ограничений применения закона, устраняющего ответственность за совершенное правонарушение.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснений, следует что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Приведенное в постановлении мирового судьи толкование нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предполагает наличие у суда, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с соответствующим заявлением не применять закон, отменяющий ответственность, что явно указывает на противоречие нормы кодекса основному закону страны. Поэтому при применении нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ мировому судье следовало оценить содержание указанной нормы закона на предмет её соответствия Конституции РФ, поскольку отказ в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания мировым судьей связан лишь только с тем, что само постановление о наказании исполнено. Указанное явно свидетельствует об ограничении его прав и законных интересов нормой закона в приведенном мировым судьей толковании.

Полагает, что норма закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ) имеет прямое предписание на применение закона, отменяющего административную ответственность без каких-либо ограничений в отношении субъекта административного правонарушения и допускает применять этот закон также и в отношении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Иное толкование положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ сделанное мировым судьей, исключившее допустимость применения в отношении него закона, отменившего у него административную ответственность, привело к неправильному применению этой нормы и нарушению его конституционных прав.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и возвращении водительского удостоверения оставлено без удовлетворения, отменить, его заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и возвращении водительского удостоверения удовлетворить полностью.

В судебном заседании Паравин Г.Н. и его защитник Краснов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Паравин Г.Н. дополнительно суду пояснил, что водительское удостоверение у него изъято, и он не имеет права управления транспортными средствами, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто. Просит удовлетворить его жалобу.

Выслушав доводы Паравина Г.Н., его защитника Краснова И.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения поданной Паравиным Г.Н. жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле об административном правонарушении в отношении Паравина Г.Н., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паравина Г.Н. составила <данные изъяты> промилле (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, Федеральный закон 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, улучшил положение Паравина Г.Н., поскольку устранил положения, устанавливающие административную ответственность в соответствии с которыми указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 статья 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Отказывая в удовлетворении заявления Паравина Н.Г. о прекращении исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено, при этом мировой судья сослался на нормы, содержащиеся в ст.ст.32.6 и 32.7 КоАП РФ.

Согласно статье 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).

Считаю, что данный вывод мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> сделан на неверном толковании норм права.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 12.1 и 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что со дня изъятия водительского удостоверения (временного разрешения, выдаваемого взамен изъятого ранее водительского удостоверения) после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу лишь начинается исполнение постановления о лишении специального права - права управления транспортными средствами и заканчивается оно окончанием срока административного наказания.

Согласно карточке «Информация о нарушителе», представленной ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский», и имеющейся в деле об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), водительское удостоверение Паравина Г.Н. изъято сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, взамен ему выдавалось временное разрешение <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паравин Н.Г. лишен специального права - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание Паравиным Г.Н. до настоящего времени не отбыто, постановление о привлечении его к административной ответственности к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения специального права - права управления транспортными средствами не исполнено.

Учитывая, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признаны утратившими силу положения закона (прежней редакции ст.12.8 КоАП РФ) в соответствии с которыми Паравин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у мирового судьи имелись все основания для прекращения исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Паравина Г.Н. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, не может быть признанно законным, оно подлежит отмене, с удовлетворением заявленного требования.

Требование о возвращении водительского удостоверения Паравиным Г.Н. к суду заявлено излишне, поскольку возвратом изъятых водительских удостоверений занимаются отделы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 31.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Паравина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Паравина <данные изъяты> о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Паравина <данные изъяты> права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> в неисполненной части.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский».

Судья: