Решение по делу № 2-13/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-13/2021 1 сентября 2021 года

УИД 29RS0008-01-2020-003266-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при помощнике судьи Рохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по исковому заявлению Ионовой Натальи Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», товариществу собственников недвижимости «Чернышевского 18» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Ионова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»), товариществу собственников недвижимости «Чернышевского 18» (далее – ТСН «Чернышевского 18») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ из-за засора стояка в подвале дома согласно акту управляющей компании произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате чего нанесен ущерб личному имуществу истца. Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом с ООО «БЭ» был заключен договор на проведение экспертизы, в результате которой было выявлено, что причиной затопления указанного жилого помещения явился неправильный монтаж канализационных труб. Просит обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж перехода стояка под 90 градусов, произвести монтаж канализационных труб в соответствии с СП 40-107-2003 и СП 30.13330.2012 (обновленный СНиП 2.04.01-85*) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ...., также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате экспертизы ООО «БЭ» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Двоеглазов А.В., осуществлявший при строительстве дома работы по устройству сетей водоотведения на основании договора подряда, заключенному с ООО «ТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчелка» ИНН № (далее – ООО УК «Пчелка», ранее – ООО «УК МОЙ ДОМ» ИНН №).

Сторона истца после подачи иска неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, после проведенной судебной экспертизы в заявлении от __.__.__ окончательно просит суд:

- обязать надлежащего ответчика привести систему канализации дома .... в соответствии с проектной документацией, а именно: произвести перекладку участка трубопровода Д=.... мм длиной .... м по схеме длиной .... м с соблюдением проектного уклона, при этом опустить трубу с устройством врезки в стояк К1-№;

- взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 86 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Ионова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила также взыскать в пользу истца 20 240 руб. в счет возмещения её расходов по частичной оплате судебной экспертизы. Указала, что считает надлежащим ответчиком застройщика ООО «ТехСтрой», который с отступлением от проекта осуществил монтаж инженерных сетей канализации при строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем в подвале дома регулярно происходят засоры канализации, что влечет ненадлежащую работу системы сточных вод в квартире Ионовой Н.С. и она вынуждена постоянно за этим следить и самостоятельно устранять в целях предотвращения ущерба. Выявленный недостаток работ застройщика считает существенным, так как имело место отступление от проекта, недостаток проявляется неоднократно, т.е. еще до затопления квартиры, а также после устранения аварии, и обычно устраняется Ионовой Н.С. самостоятельно. Лишь после затопления квартиры сточными водами в мае .... года и причинения значительного ущерба истец обратилась с заявкой в аварийную службу ООО «УправДом плюс1», поскольку по причине длительного отсутствия в квартире не смогла предотвратить выход сточных вод из раковины в кухне. Полагает, что ответчик ООО «ТехСтрой» не доказал обстоятельств переустройства посторонними лицами спорного участка канализации в подвале дома после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Полагала, что необходимые работы должны быть проведены ответчиком в течение 1 месяца, что является достаточным сроком в данном случае.

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой» Задорецкий И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как дом был построен с соблюдением проекта, сдан в эксплуатацию без замечаний, передан на обслуживание управляющей компании, которая могла производить на инженерных сетях любые работы. Ранее в судебных заседаниях ИП Двоеглазов А.В. пояснял, что в настоящее время инженерные сети, смонтированные им при строительстве жилого дома, изменены. Считает, что гарантийный срок для выявления недостатков в отношении инженерных сетей и предъявления требований об их устранении в данном случае составляет 3 года и он был пропущен истцом. При этом Ионова Н.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи после окончания строительства жилого дома. Просил учесть, что в экспертном заключении указано о возможности затопления по причине попадания в канализацию большого количества мусора, что не обусловлено действиями застройщика.

Представитель ТСН «Чернышевского 18» Скородумов К.С. в судебном заседании требования не признал, считает товарищество ненадлежащим ответчиком в данном случае. В письменных возражениях на иск от __.__.__ указано, что ТСН не имеет работников (специалистов) для проведения работ на системе канализации, а также не имеет и собственных денежных средств. Какие-либо работы на системе канализации с момента ввода дома в эксплуатацию силами ТСН, ООО «УК МОЙ ДОМ», ООО «УправДом плюс1» не производились. У ТСН не возникало необходимости в организации данных работ, поскольку о системных засорах товарищество узнало из судебного разбирательства. Система канализации была смонтирована застройщиком и существует в том же состоянии по сегодняшний день. Считает, что именно застройщик ООО «ТехСтрой» должен нести гарантийные обязательства по построенному имуществу, а также ответственность за несоблюдение построенного объекта строительным нормам и проектной документации. Пояснил, что после сдачи дома в эксплуатацию к застройщику предъявлялись претензии по качеству работ, в том числе по системе канализации, которые ООО «ТехСтрой» устранял. Указал, что из-за выпадения труб аварийной службе несколько раз приходилось устранять аварии на инженерных сетях канализации, но не на спорном участке канализации.

Представитель третьего лица ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены к ООО «ТехСтрой» обоснованно и подлежат удовлетворению, так как система канализация на спорном участке была смонтирована ООО «ТехСтрой» с отступлением от проекта, после сдачи дома в эксплуатацию демонтажа, изменений сетей обслуживающими организациями не производилось. В письменном отзыве на иск указано, что функции управления в отношении МКД выполняет ТСН, которое в силу норм жилищного законодательства несет ответственность за содержание общего имущества в доме. В заключении экспертной организации в качестве причины причинения ущерба имуществу истца указано на монтаж системы водоотведения с нарушением технических норм. Учитывая, что дом по ...., введен в эксплуатацию в .... году, заявка от Ионовой Н.С. об устранении аварии поступила в аварийную службу __.__.__, то гарантийный срок в соответствии со ст. 737 ГК РФ (5 лет) не истек (том 1 л.д. 75-76).

Третьи лица ИП Двоеглазов А.В., представитель ООО УК «Пчелка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ответе ООО УК «Пчелка» от __.__.__ указано на отсутствие возможности представить в суд копию договора управления, так как ни одного экземпляра указанного договора не сохранилось в связи с неоднократной сменой как руководства, так и адреса организации. Сообщают также, что в МКД в период с .... года по .... год ремонтные работы на системе канализации управляющей компанией не производились (дом только был сдан в эксплуатацию, действовали гарантийные сроки, в том числе на сети МКД) (том 1 л.д. 210). Дополнительно отмечают, что в большинстве случаев причинами затопления является нарушение собственниками помещений МКД правил пользования санитарно-техническим оборудованием (сброс в систему канализации недопустимых предметов и веществ), что в свою очередь приводит к нарушению работы системы водоотведения, засорам стояков, лежаков, канализационных выпусков и, в результате, затоплению стоками помещений, расположенных в нижней части системы и имеющих свободный обратный ход из системы канализации МКД (унитазы, раковины, ванны) при надлежащей герметичности системы водоотведения в подвальном помещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Ионова Н.С. на основании договора купли-продажи от __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 111-115). Ранее спорная квартира принадлежала Д.А.В. на основании договора об участии в долевом строительстве жилья от __.__.__, передаточного акта от __.__.__, заключенных с ответчиком ООО «ТехСтрой» (том 1 л.д. 212-217).

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «ТехСтрой» на основании договоров долевого участия в строительстве граждан, один из которых был заключен с прежним собственником спорной квартиры Д.А.В.

Из пояснений сторон и копии договора подряда от __.__.__ следует, что работы по монтажу внутридомовых инженерных систем водоотведения осуществлял подрядчик ИП Двоеглазов А.В. (том 1 л.д. 121). В соответствии с п.2.2. договора подряда подрядчик обязан был выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, качественно и в срок, из собственных строительных материалов.

Дом был сдан в эксплуатацию в ноябре .... года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от __.__.__ (том 1 л.д. 134).

__.__.__ между застройщиком ООО «ТехСтрой» и ООО «УК МОЙ ДОМ» заключен договор управления (том 1 л.д. 100-109). В соответствии с п.7.1. договора он был заключен до выбора управляющей компании на общем собрании собственников. В сентябре .... года в целях управления многоквартирным домом было создано ТСН «Чернышевского 18», которое __.__.__ заключило с третьим лицом ООО «УправДом плюс 1» договор возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 82-83). В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на период с __.__.__ по __.__.__, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг, на ООО «УправДом плюс 1» не возложены обязанности проводить какие-либо ремонтные работы, технические осмотры внутридомовых сетей канализации (том 1 л.д 84-85).

Из искового заявления, пояснений сторон, копии наряд – заказа № от __.__.__, составленного сотрудниками аварийной службы ООО «УправДом плюс 1», следует, что __.__.__ квартиру истца затопило сточными водами из раковины кухни по причине засора трубы в подвале дома диаметром .... мм. Кроме того, в наряд – заказе № от __.__.__ указано, что у лежака канализационной трубы диаметром .... мм отсутствует контр-уклон, забивается жиром (том 1 л.д. 86).

Согласно копии акта обследования квартиры от __.__.__ в результате затопления в квартире истца повреждены пол, стол-мойка, стена (том 1 л.д. 22).

Для определения причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта истец Ионова Н.С. обратилась в ООО «Б.Э.». Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «БизнесЭксперт», размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 73 445 руб., а стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 13 400 руб. (том 1 л.д. 27-52). При этом в ходе экспертного осмотра было установлено, что причиной затопления жилого помещения является неправильный монтаж системы водоотведения, который не соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (вывод по вопросу №).

После установления причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта истец Ионова Н.С. обратилась с претензиями к ответчикам и к третьему лицу ООО «УправДом плюс 1».

В своем ответе от __.__.__ на претензию Ионовой Н.С. третье лицо ООО «УправДом плюс 1» указало, что не является управляющей домом организацией, между ТСН и обществом заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора ни содержание, ни ремонт сетей канализации не является, в связи с чем ООО «УправДом плюс 1» не несет ответственность за причиненный ущерб, поэтому претензия перенаправлена в адрес застройщика и ТСН (том 1 л.д. 17).

Отказывая Ионовой Н.С. в удовлетворении претензии, ответчик ООО «ТехСтрой» в письме от __.__.__ указал, что вины в действиях застройщика нет, так как течь произошла в результате засора стояка системы водоотведения в помещении кухни (жировая пробка), при этом гарантийный срок 3 года для предъявления претензий по строительным работам в отношении инженерных сетей истек (том 1 л.д. 15).

Полагая, что отказ ответчиков в возмещении ущерба является незаконным, Ионова Н.С. обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца Ионовой Н.С. – Трубина И.В. полагала, что именно застройщик ООО «ТехСтрой» оказал некачественные услуги при строительстве, в связи с чем он должен возместить причиненный истцу ущерб, а также привести систему канализации в подвале дома в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( ч. 7 ст. 7).

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, и возместить заказчику вред, но лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков при монтаже общедомовой системы канализации судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Р» от __.__.__ (том 2 л.д. 44-71) в результате исследования выявлены несоответствия системы канализации в подвале дома .... под квартирой № строительным нормам и правилам, иным требованиям, а также имеющейся в материалах дела проектной документации:

1.Прокладка и врезка горизонтального трубопровода Д=.... мм в подвале выполнена не по проектной схеме, согласно которой этот трубопровод прокладывается самостоятельной отводкой и врезается в стояк К1-...., а фактически – в горизонтальный трубопровод Д=.... мм, в районе стояка К1-...., с отведением стоков в другой колодец. Откорректированный вариант проекта или согласование проектной организации на изменение проекта не представлены;

2. Уклон трубопровода в подвале не соответствует проектному i=...., фактически уклон на участке составляет от .... до ....;

3. Выполнение работ с отступлением от проекта является нарушением требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса.

Поскольку оптимальный уклон трубопроводов, предусмотренный проектом, играет существенную роль в обеспечении надежной работы системы канализации, то его несоблюдение является существенным недостатком работы, выполненной застройщиком ООО «ТехСтрой».

Для приведения системы канализации в состояние, соответствующее проектному решению необходимо выполнить демонтаж существующего трубопровода Д=.... мм длиной .... м и прокладку его согласно проектной схеме длиной .... м с устройством врезки в стояк К1-№. При сохранении существующей схемы прокладки, необходимо произвести перекладку данного участка с соблюдением проектного уклона, для чего необходимо опустить трубу Д=.... мм в месте перехода на Д=.... .... мм. В данном случае соединение труб диаметром .... мм и .... мм будет так называемым «по лотку», т.е. низ труб обеих диаметров находится в одной плоскости, без перепада, имеющему место на момент осмотра. Нормативной литературой положение труб при данном переходе не регламентирован, в практике устройства внутренних трубопроводов используется. Но при соединении «по лотку» повышается вероятность образования засоров трубы меньшего диаметра стоками, смываемыми через расположенный рядом с переходом стояк Д=.... мм. Для исключения такой возможности необходимо опустить трубопровод Д=.... мм по всей трассе от стояка К1-№ до К1-№ (ответ на вопрос №). При этом основной причиной ненадлежащей работы системы отвода сточных вод (канализации) от раковины в кухне квартиры истца в мае .... года, повлекшей затопление жилого помещения Ионовой Н.С., является несоблюдение проектного уклона при монтаже трубопровода Д=.... мм в подвале под квартирой истца. Возможными причинами образования засора могли также быть попадание в канализацию большого количества мусора или его больших фрагментов и т.п., большого количества жиросодержащих стоков длительное время, возможно, при малом объеме спускаемой воды (ответ на вопрос №).

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, канализация ответчиком ООО «ТехСтрой» при строительстве дома была смонтирована с отступлениями от проекта, т.е. с недостатками.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехСтрой» о внесении изменений в систему канализации при эксплуатации дома опровергаются показаниями свидетеля сантехника Г.А.А., пояснившего суду в судебном заседании __.__.__, что при устранении данной аварии он снимал участок трубы, удалил жировые отложения из трубы и установил все элементы обратно, следовательно, дополнительных или новых элементов не устанавливал. Согласно судебному заключению регулировка уклона трубопровода канализации до нормативных пределов требует замену или установку новых элементов. Более того, утверждение представителя ответчика ОО «ТехСтрой» о том, что монтаж системы канализации при строительстве дома произведен надлежащим образом, в соответствии с проектом, а уже в дальнейшем посторонними лицами могли вноситься какие-либо изменения, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ТСН «Чернышевского 18». Так, из копии акта обследования от __.__.__, претензии ТСН «Чернышевского 18» от __.__.__, ответного письма ООО «ТехСтрой» от __.__.__ следует, что в период гарантийного срока выявлялись недостатки монтажа системы канализации (отклонения от правил прокладки труб, отсутствуют предусмотренные проектом устройства ревизии), которые безвозмездно устранялись застройщиком, что опровергает доводы стороны ответчика ООО «ТехСтрой» о строительстве сетей канализации согласно проектной документации (том 1 л.д.228-232). Из копий отчета третьего лица ООО «УправДом плюс 1», пояснений представителя ООО «УправДом плюс 1», ответа ООО УК «Пчелка» следует, что какие-либо ремонтные работы на внутридомовых канализационных сетях работниками ООО «УправДом плюс 1» и ООО УК «Пчелка» не проводились. В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг, выполняемых ООО УК «Пчелка» в период с __.__.__ по __.__.__ по договору управления, в отношении систем водоотведения (канализации) были запланированы и включены тариф лишь работы по снятию показаний приборов учета водоснабжения, работы по откачке воды из подвала (позиция __.__.__). ИП Двоеглазов А.В. в судебном заседании __.__.__ пояснял суду, что он осуществлял монтаж канализации в соответствии с проектом, при этом все уклоны соблюдены, что было им установлено при осмотре системы канализации в подвале дома в июле .... года, но имеется лишний элемент (лишний угол). Лишь в судебном заседании __.__.__ Двоеглазов А.В. заявил о том, что все трубы прижаты к потолку, высота уклонов осуществляется с помощью имеющихся хомутов. Однако еще в мае .... года экспертом ООО «БизнесЭксперт» при осмотре спорного участка канализационных сетей дома было установлено, что минимальный уклон не соблюден. Представитель истца Трубина И.В. отрицала изменения уклона в период с мая по октябрь .... года, так как изображения спорного участка на фотографиях от __.__.__ совпадают с тем, что зафиксировано на фотографиях от мая .... года (том 1 л.д. 235-237).

Указание экспертом в заключении в качестве одной из возможных причин - сброса в канализацию большого количества мусора либо больших фрагментов - носит предположительный характер, поэтому не принимается судом во внимание. Кроме того, даже после очистки трубопровода при устранении аварии сотрудниками аварийной службы ООО «УправДом плюс 1» недостатки в работе системе отвода стоков от раковины в кухне, проявляются вновь, что следует из пояснений представителя истца, а также пояснений свидетеля И.А.В. (том 1 л.д. 196).

Согласно договору об участии в долевом строительстве жилья от __.__.__ гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (п.8.7.). При этом иных гарантийных сроков для отдельных элементов объекта долевого строительства, в частности, инженерных систем водоотведения (канализации), условиями договора об участии в долевом строительстве жилья от __.__.__ не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу, что в отношении инженерных систем водоотведения (канализации) действует пятилетний гарантийный срок, а не трехлетний срок, о чем указал в своих доводах представитель ответчика ООО «ТехСтрой». Следовательно, недостатки смонтированной при строительстве дома системы водоотведения выявлены истцом и экспертами в период гарантийного срока, так как с учетом даты подписания передаточного акта __.__.__, установленный договором об участии в долевом строительстве жилья гарантийный срок истекает только __.__.__.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его первому собственнику – участнику долевого строительства и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик (ответчик ООО «ТехСтрой») может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой Н.С. о понуждении привести систему канализации в соответствии с проектной документацией с соблюдением уклона к застройщику ООО «ТехСтрой», которого следует признать надлежащим ответчиком в данном случае.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчик ООО «ТехСтрой» должен устранить нарушение прав истца и провести необходимые работы по устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что срок продолжительностью 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу является разумным в данном случае.

Довод представителя ответчика ООО «ТехСтрой» о том, что Ионова Н.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи на вторичном рынке, а не у застройщика, в связи с чем ООО «ТехСтрой» не отвечает за выявленные истцом недостатки, суд признает необоснованным и не принимает во внимание.

Действительно, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

В данном случае, Ионова Н.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи от __.__.__ у участника долевого строительства Д.А.В.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве. Таким образом, Ионова Н.С., являясь правопреемником дольщика по строительству жилого дома – Д.А.В.., имеет право на предъявление застройщику ООО «ТехСтрой» требований об устранении недостатков строительства.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу абзаца первого статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «БЭ» № размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составляет 73 445 руб., а стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 13 400 руб. (том 1 л.д. 27-52).

За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «БЭ» 12 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БизнесЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались не при заявленных обстоятельствах в результате затопления, а при иных обстоятельствах суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный в расчете размер затрат по проведению ремонта в квартире истца, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составил 86 845 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике ООО «ТехСтрой», с которого в пользу Ионовой Н.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86 845 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТехСтрой» прав участника долевого строительства, а Ионова Н.С. является его правопреемником, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 43 922 руб. 50 коп. (/86 845+1 000/:2).

Поскольку ТСН «Чернышевского 18» не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в иске к нему Ионовой Н.С. следует отказать.

Рассматривая требования Ионовой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные Ионовой Н.С. требования имущественного и неимущественного характера судом удовлетворены, то истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «ТехСтрой» судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Ионова Н.С. заключила с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__ (том 1 л.д. 60-61).

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от __.__.__ (том 1 л.д.62).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ионовой Н.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Ионовой Н.С. в материалы дела доверенности на представление ее интересов в суде, следует, что доверенность выдана Трубиной И.В. с целью представления интересов истцов в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. (том 1 л.д. 12-13), а также расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 23-26), на основании которой впоследствии определен размер ущерба, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСтрой» как с проигравшей стороны в пользу истца Ионовой Н.С.

Определением суда от __.__.__ по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 40 000 руб., что подтверждается копией счета ООО «Р» от __.__.__.

Оплата указанного счета истцом Ионовой Н.С. произведена частично в размере 20 000 руб., в связи с чем ООО «Р» ходатайствует о взыскании стоимости экспертизы в оставшейся части 20 000 руб. с соответствующего лица.

В судебном заседании представитель истца представила суду квитанцию об оплате Ионовой Н.С. судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 240 руб.

Таким образом, на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Р» в сумме 20 000 руб. и в пользу истца Ионовой Н.С. в сумме 20 240 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТехСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 3405 рублей (300 + 2805 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ионовой Натальи Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», товариществу собственников недвижимости «Чернышевского 18» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» привести систему канализации дома .... в соответствии с проектной документацией, а именно: произвести перекладку участка трубопровода Д=.... мм длиной .... м по схеме длиной .... м с соблюдением проектного уклона, при этом опустить трубу с устройством врезки в стояк К1-№, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Ионовой Натальи Семеновны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 922 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения ООО «БЭ» в размере 12 000 рублей, расходы по составлению судебного заключения ООО «Р» в размере 20 240 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 191 607 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Ионовой Натальи Семеновны к товариществу собственников недвижимости «Чернышевского 18» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3405 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.