Решение по делу № 8Г-23558/2024 [88-24950/2024] от 13.09.2024

УИД 56RS0018-01-2023-006362-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-24950/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2024г., по гражданскому делу № 2-2993/2024, по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Попова Виктора Владимировича, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ЮГРА», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Попова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2015г. в общей сумме 437 675 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 118 448 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 167 688 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты – 11 705 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг - 139 832 руб. 87 коп., а также 7 577 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.03.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2024г., в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Попов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Попова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.12.2015г. между Публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» и Поповым В.В. заключен договор об установлении лимита кредитования по карточному счету № №, согласно которому лимит кредитования составил 150 000 руб., срок возврата кредита 25.10.2018г., процентная ставка при установлении льготного периода 0 % годовых, при не установлении льготного периода 22 % годовых, что следует из пунктов 1-4 индивидуальных условий кредитного договора. При этом, индивидуальными условиями предусмотрено, что срок возврата кредита 25.10.2018г.

В пункте 6 индивидуальных условий сторонами кредитного договора согласовано, что возврат денежных средств и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами. Платежный период устанавливается до 25 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предусмотренные кредитным договором, предоставив денежные средства путем зачисления на счет Попова В.В., что следует из материалов дела.

При этом, Попов В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей. Из представленного расчета следует, что задолженность Попова В.В. по кредитному договору за период с 10.12.2015г. по 20.06.2019г. составила 437 675 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 118 448 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 167 688 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты - 11 705 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг - 139 832 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Поповым В.В. при рассмотрении дела. При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек 13.02.2023г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора, указав, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Так, условиями договора, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» и Поповым В.В. предусмотрено, что ему предоставляется займ в рамках установленного лимита, при этом каждая полученная в рамках лимита денежная сумма, должна погашаться ежемесячными разовыми платежами (условие об обязательном платеже).

Таким образом, по договору предусмотрено исполнение обязательств периодическими разовыми платежами. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2023г. № 39-КГ23-6-К1.

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обращалось 24.09.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Установлено, что судебный приказ был отменен 11.01.2021г., в связи с чем, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не тек в период с 24.09.2019г. по 11.01.2021г., то есть 1 год 3 месяца 18 дней.

С настоящим иском Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось 21.07.2023г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, условиями кредитного договора установлено, что возврат суммы кредита осуществляется 25.10.2018г.

Таким образом, именно в указанную дату Поповым В.В. должно было быть произведено полное погашение всех сумм займа, по этой причине, поскольку Поповым В.В. свои обязательства исполнены не были, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по возврату всей имеющейся задолженности по всем полученным платежам в рамках предоставленного лимита.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2018г., когда Поповым В.В. не были в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.

Соответственно, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, а также срок действия судебного приказа, срок исковой давности истекал 10.02.2023г. (25.10.2018г. + 3 года + 1 год 3 месяца 18 дней (срок действия судебной защиты). Однако в суд с иском Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось только 21.07.2023г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и данный срок истек на момент подачи иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в той части, что об отмене судебного приказа ему стало известно только 19.06.2023г., суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

Так, статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом её разъяснений, содержащихся в приведённом пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за выдачей судебного приказа, до момента его отмены, а не до момента получения ответчиком копии определения об отмене судебного приказа. В данном случае, правовое значение имеет именно само обстоятельство наличия предварительной защиты, которая действует с даты обращения за ней и до даты отмены судебного приказа, а не знание истца о сроке действия предварительной защиты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.11.2024г.

Председательствующий

Судьи