Решение по делу № 33-1357/2019 от 12.03.2019

Дело № 33-1357/2019                                                       Судья Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел дом, летняя веранда, сарай, общей площадью 40 кв.м, принадлежащие истцу. Факт пожара подтверждается Актом. Ответчик, проживая на участке с 2016 года по устной договоренности с истцом, ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме, в этот день распивала спиртные напитки, оставила без присмотра электроплиту, что и стало причиной пожара. Уточнив исковые требования, оценив причиненный ущерб в 657192,8 руб., истец, просила взыскать денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 494651 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8147 руб., а всего 502798 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не доказаны, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и на его материалах не основаны. Указывает, что принадлежность истцу садового дома, судом не устанавливалась, хотя по данным ЕГРН он находится в долевой собственности СС1 и СС2 Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что причинителем вреда является ФИО2, а причиной пожара – неосторожное обращение с источником повышенной опасности, выводы и обстоятельства, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того указывает, что судом необоснованно было отдано предпочтение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта после пожара, поскольку согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз, согласно которому восстановительная стоимость садового дома значительно ниже. Полагает, что поскольку судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика ПО, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1, ее представитель ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произошел пожар.

В судебном заседании не оспаривалось, что на участке находился садовый дом, в котором на момент пожара проживала ответчик.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что объектом пожара является строение садового дома, размеры 4х5, в западной части к садовому дому примыкает деревянная пристройка. Согласно письменного объяснения ФИО2, она решила приготовить еду животным, поставила на плиту в помещении кухни садового дома емкость, куда налила подсолнечного масла, включила электроплиту и вышла на улицу. Через некоторое время увидела дым в районе расположения электроплиты и стиральной машины, на стене от уровня плиты и до половины стены наблюдалось открытое пламенное горение.

В ходе проведения доследственной проверки заключением эксперта установлено, что очаг пожара располагался на стене веранды в юго-западном углу в месте расположения электрической плиты и стиральной машины. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горячих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора (электроплитки), но полностью не исключается воспламенением горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, электрооборудования. На фрагменте провода имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу вследствие пожара, стоимость восстановительного ремонта имущества, подлежащая взысканию в пользу истца, ответчиком не оспорена, а потому пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу садового дома, судом не устанавливалась, хотя по данным ЕГРН он находится в долевой собственности СС1 и СС2, является ошибочным.

Согласно Публичной кадастровой карте Российской Федерации (http:pkk5.rosreestr.ru), сведения которой являются общедоступными, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> площадью 39 кв.м, за СС1 и СС2

Между тем, по данным Публичной кадастровой карте Российской Федерации, месторасположение земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, не совпадает. Земельные участки находятся в разных районах города Севастополя.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, принятыми судебной коллегией на обозрение.

При таком положении, факт регистрации общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за вышеуказанными лицами, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о том, что не доказана принадлежность истцу поврежденного имущества, несостоятельны. ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположено поврежденное в результате пожара имущество. Факт принадлежности земельного участка истцу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, где она указана в качестве правообладателя (л.д. 51).

Факт нахождения садового дома на указанном земельном участке не оспаривался ответчиком в ходе доследственных проверок, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспаривался факт ее проживания в данном доме.

Иных лиц, заявляющих свои права в отношении указанного имущества, не установлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о несогласии с принятыми судом выводами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 494651 руб., поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд, при определении размера ущерба, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, и оснований для иной оценки не усматривает. Несогласие апеллянта с выводами эксперта, не является основанием к отмене решения суда, выводы экспертного заключения надлежащим образом стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

По мотивам изложенного, судом обоснованно положены в основу решения результаты данной экспертизы, и не приняты во внимание экспертное заключение, составленное ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 210, части 1 статьи 1064 ГК РФ, а также Федерального закона «О пожарной безопасности» ответчик, как лицо, проживающее в садовом доме, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В связи с изложенным не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что вины ответчицы в возникновении пожара нет, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вероятной причины возникновения пожара могло быть воспламенение горячих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора (электроплитки), но полностью не исключается воспламенением горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, электрооборудования. На фрагменте провода имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания. В связи с тем, что имеется несколько возможных причин возникновения пожара, определить по какой именно причине произошел пожар, эксперту не представилось возможным.

Суд обоснованно указал, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром на ответчика, поскольку виновные действия ответчика ФИО2 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплиты, как того требуют положения вышеизложенных норм закона.

Ссылки апеллянта на то, что материалами дела безусловно вина ответчика не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, надлежащих доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик проживала в садовом доме на участке истца на момент пожара, не оспаривался факт включения электроплиты, а также то обстоятельство, что на некоторое время плита была оставлена без присмотра.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегий не установлено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий