Решение по делу № 8Г-2041/2024 [88-5110/2024] от 23.01.2024

УИД 16RS0043-01-2022-008025-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В.,

Судей Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1289/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" к Сергеевой Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» по доверенности Тюриковой М.Н., представителя Сергеевой Е.Е. по ордеру адвоката Петровой Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ХК «Нефтехимик» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец просил признать Сергееву Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (новый номер -№) и снять её с регистрационного учета с данной квартиры

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХК «Нефтехимик» к Сергеевой Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворено частично. Признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой № (новый №) расположенной по адресу: <адрес>, Сергеева Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее решение суда служит основанием для снятия Сергеевой Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры <адрес> (новый №) расположенной по адресу: <адрес>. Взысканы с Сергеевой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХК «Нефтехимик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Нефтехимик» к Сергеевой Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Нефтехимик», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Хоккейный клуб «Нефтехимик» доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Сергеевой Е.Е. в заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения апелляционное определение, указала, что наниматель спорного жилого помещения в настоящее время находится в зоне СВО, а Сергеева Е.Е. проживает в спорном жилом помещении.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХК «Нефтехимик» является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 16 апреля 2015 года. Указанный дом представляет собой жилой дом для малосемейных с встроенным магазином и буфетом.

Согласно данным ОВМ УМВД России по Нижнекамскому району с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Екатерина Евгеньевна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

30 июня 2022 года ООО «ХК «Нефтехимик» издан приказ № об изменении нумерации квартир, согласно которому <адрес> присвоен №.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в <адрес> (прежний №) по адресу: <адрес> ответчик не проживает.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехала из данного жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Шмелеву А.В. на основании ордера на право занятия с семьей служебного жилья в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер также вписаны жена Шмелева С.В. и дочь Федотова Е.Е. (после замужества Сергеева) – ответчик по делу (л.д. 53).

Согласно выписке из домовой книги Шмелев А.В. и Сергеева Е.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шмелев А.В. указан нанимателем жилого помещения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Шмелев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его дочь Сергеева Е.Е. имеет право проживать в спорном жилом помещении и быть зарегистрированной в нем.

Соответственно Шмелев А.В. признает Сергееву Е.Е. членом свои семьи.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в законе не предусмотрено, что сам по себе факт непроживания в квартире определенный период времени является основанием для расторжения договора найма и признания лица утратившим право на проживание в квартире.

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании Сергеевой Е.Е. утратившей право на проживание в квартире без предъявления каких-либо требований к Шмелеву А.В., ООО «ХК «Нефтехимик» не указало, какие права и законные интересы организации нарушены действиями ответчика.

Спорные правоотношения сложились между нанимателем и членом его семьи, нормативно регулируемые статьями 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и соответствующей оценки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Истец вопреки доводам кассационной жалобы не лишен права при наличии задолженности платы за найм взыскать ее с нанимателя и членов его семьи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Крыгина

Судьи                                Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко