Решение по делу № 2-1122/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             «19» марта 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.М. Бондарь,

при секретаре К.А. Акентьевой,

с участием адвоката Мамонтовой А.А. по ордеру <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валишевскому М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Валишевскому М.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «МДМ БАНК» и Валишевским М.С. был заключен кредитный договор <номер> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. <дата> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ БАНК» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Личность кредитора не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита, равно как и не требуется банковская лицензия для требования уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Договор цессии, заключенный истцом <дата> года, не подпадает под действие п. 51 Постановления №17. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Представитель ответчика Валишевского М.С. адвокат Мамонтова А.А., назначенная определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> для представления интересов ответчика, место нахождения которого неизвестно, представившая ордер <номер> от <дата> года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Валишевского М.С. на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета от <дата> и акцепта её ОАО «МДМ БАНК» (до реорганизации <данные изъяты>»), были заключены кредитный договор <номер> о предоставлении банком ответчику кредита на сумму <данные изъяты> со ставкой кредита - <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а также договор банковского счета (л.д. 15 - 18, 20 - 26).

<дата> между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, согласно пп. 1.1 которого цедент ОАО «МДМ Банк» уступил истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими/юридическими лицами, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора (л.д. 33 35).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитования (п. 4.1.1, 4.1.2), графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячно платежи по договору до «23» числа каждого месяца, следовательно, платежи по кредитному договору относятся к повременным платежам.

Ответчик свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждено копией выписки по счету (л.д. 30 – 32). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора (п. 5.1.1 Условий кредитования), возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно выписке по счету первый вынос на просрочку задолженности по кредиту банком проведен - <дата> года, последний платеж в погашение задолженности по кредиту Валишевский М.С. внес <дата> года, с указанной даты оплату сумм по кредиту не производил, платежей после оформления договора уступки прав требования от <дата> от ответчика не поступало (л.д. 31 - 33). Таким образом, даже если исходить из даты последнего платежа, <дата> право истца на этот очередной платеж уже было нарушено, и срок давности по этому платежу соответственно истек <дата> года.

Как усматривается из п. 1.2 договора об уступке прав (требований) <номер> от <дата> года, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> года, цедентом было передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному с Валишевским М.С. (л.д. 36). На дату уступки прав (требований) – <дата> задолженность ответчика перед цедентом, согласно выписки из Приложения к договору об уступке прав (требований) <номер> от <дата> составляла <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик еще до даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору <номер> от <дата> не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету клиента (л.д. 30 - 32), в связи с чем у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Далее, как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности к нему (л.д. 9), ответчик Валишевский М.С. с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору – <дата> года, и до момента подачи искового заявления - <дата> года, гашений также не производил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) <номер> от <дата> года, истец был осведомлен о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) – <дата> года, то есть спустя более чем три года с даты возникновения такого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении кредитора в суд за защитой нарушенного права и, следовательно, исключении периода нахождения дела в суде из срока исковой давности, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истец по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направил, лишь известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> года, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валишевскому М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                                                           Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1122/2015

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого

Кемеровской области.