Решение по делу № 2-3666/2016 от 03.08.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

09 ноября 2016 года                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>", ФИО2 о взыскании ущерба из-за незаконного уничтожения имущества,

у с т а н о в и л:

В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба из-за незаконного уничтожения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение, площадью 41,8 кв.м., расположенное в г. Севастополе по адресу:               <адрес> В нарушение защищаемого законом права собственности ответчики, действуя совместно и противоправно, без согласования с истцом ДД.ММ.ГГГГ снесли указанный объект недвижимости, тем самым причинив ФИО1 ущерб в размере 1027645,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что противоправными действиями ответчиков причинен материальный вред истцу.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда ответчиками и наличием причинной связи между деятельностью <данные изъяты> руководителем которой является ФИО2, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в г. Севастополе и причинением вреда истцу.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности строение, расположенное в                            г. Севастополе по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, 20.10.2014г. его доверитель ФИО1 обнаружил факт сноса указанного строения. По этому поводу обратился в органы внутренних дел. По факту самовольный действия неустановленных лиц возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

В подтверждение факт сноса принадлежащего ФИО1 строения истцом также предоставлена копия постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим. Однако указанное постановление не содержит в себе сведений о лице, осуществившем самовольные действия в отношении имущества истца.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧП «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого строения бокса №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, причал №, составляет 271979 грн.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7,                  ФИО8, каждый в отдельности, показали, что использовали принадлежащее ФИО1 строение для отдыха, проход к которому осуществлялся через проходную <данные изъяты>. Также им известно о том, что в настоящее время данное строение снесено.

Возражая против удовлетворения иска представителем истца предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> в г. Севастополе, находящийся в пользовании <данные изъяты>

Согласно технического паспорта на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в г. Севастополе, составленного КП БТИ и ГРОНИ» СГС объектов недвижимости, в результате технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на данном земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 и имеющим адрес: <адрес> не значится.

Предоставленная суду лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ведении <данные изъяты> находится гидротехническое сооружение – причал №.

Предоставленная истцом суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного здания (бокса), по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда действиями ответчиков.

Квитанции о проведении оплаты в пользу <данные изъяты>» не могут служить подтверждением причинения вреда действиями ответчиков, поскольку в судебном заседании представителем истца не предоставлено сведений о назначении данных платежей.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный ФИО1 вред по той причине, что в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств, как противоправность поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании причиненного вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья                                                                                               ФИО10