Решение по делу № 8Г-6265/2024 [88-9601/2024] от 13.02.2024

УИД 31RS0016-01-2023-004783-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9601/2024, № 2-4084/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль PORSCHE PANAMERA S, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что запрет на регистрационные действия с автомобилем появился после заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства. По мнению кассатора, принятые судебные акты порождают правовую неопределенность во взаимоотношениях между продавцом и покупателем и третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 15 июля 2020 года он, как покупатель, заключил с продавцом ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – PORSCHE PANAMERA S, VIN №, государственный регистрационный знак №, договор сторонами исполнен, чем подтверждается его право собственности на данный автомобиль.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 160, 161, 223, 420, 421, 431, 432, 454, 455, 456, 458, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание права собственности на автомобиль решением суда не является в рассматриваемом случае защитой права собственности истца на автомобиль по требованиям к ответчику, который не нарушал прав истца и их не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отметил, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право, либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, что не установлено в настоящем деле.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе обстоятельство вынесения 15 июля 2021 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящих требований истца о признании за ним права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о запрете на регистрационные действия с автомобилем, появившиеся после заключения с ним договора купли-продажи автомобиля, о неопределенности во взаимоотношениях между продавцом и покупателем и третьими лицами с принятием судебных актов выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающую аргументацию по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

                                                С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина