Решение по делу № 12-2049/2019 от 08.11.2019

Судья Потапова О.Б. Дело № 12-2049/2019

УИН 11 MS 0008-01-2019-011900-03

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием защитника Тарасовой О.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лузалес» на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении, ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель – генеральный директор В.А. Рожок обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе и в дополнительной жалобе.

В судебном заседании защитник заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

** ** ** года в адрес ООО «Лузалес» должностным лицом Росприроднадзора по Республике Коми выдано предписание №... об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части проведения работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта – затона «Сысолалес» на 10,5 км. от устья реки Сысола, со сроком исполнения до ** ** ** года.

В рамках исполнения данного предписания составлен рабочий проект «Производство по удалению песчаных наносов в затоне Выльтыдор на участке реки Сысола 10,1 – 10,5 км. от устья», проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации проекта; ** ** ** года между ООО «Лузалес» и ФБУ «Администрация Севводпуть» заключен договор №... на выполнение путевых работ по дноуглублению захода в затон Выльтыдор. Работы по указанному договору были выполнены ** ** ** года, стоимость договора оплачена. Однако Акт приема-передачи выполненных работ не подписан из-за разногласий сторон договора и необходимости повторного проведения работ по дноуглублению.

** ** ** года между ООО «Лузалес» и ФБУ «Администрация Севводпуть» заключен договор №... на выполнение путевых работ по углублению дна захода в затон Выльтыдор; ** ** ** года получено заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности. Названный договор в согласованный срок не исполнен в связи с высоким уровнем воды и неэффективностью выполнения работ (на основании писем ФБУ «Администрация Севводпуть» от ** ** ** года).

Следовательно, приняв во внимание, что к установленному в предписании сроку необходимые работы Обществом не были выполнены, мировой судья верно квалифицировала бездействие Общества по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по договору от ** ** ** года необходимый объем работ был исполнен, не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Напротив, Общество вынуждено было заключить повторный договор для выполнения предписания, который к установленному сроку – ** ** ** года, исполнен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Лузалес» подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении; договором возмездного оказания услуг от ** ** ** года, техническим заданием, планом-схемой, иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьей установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, доказательства. Исследованным материалам дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление отвечает признакам законности, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу законного представителя В.А. Рожок – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев