Решение по делу № 2-63/2022 (2-3449/2021;) от 24.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-004407-19

2-63/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи ФедулаевойН.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкилевой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вечкилёва Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2021г. в <...> ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ахматов А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САО «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.05.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлен на осмотр. Ответчик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с ремонта в СТОА на выплату страхового возмещения, в связи с этим выплата произведена без учета износа. 03.06.2021г. ей была произведена выплата в размере 95700 руб., 07.06.2021г. доплата в размере 88300 руб. Истец считает размер произведенной выплаты заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 322171 руб. В ответ на досудебную претензию от 30.06.2021г., ответчик отказал в выплате 03.07.2021г. Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2021г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, с которым истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138171,00 рублей, неустойку за период с 09.06.2021 по 18.08.2021 в размере 96719,07 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

После проведения экспертизы исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 09.06.2021 по 18.08.2021 в размере 37100 рублей, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

Истец Вечкилёва Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федоров К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком были произведены частичные выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ. Размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица Ахматов А.Б., Романов Д.В., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021г. примерно в 12 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - Lada Kalina 111730 г/н <Номер обезличен>, под управлением Ахматова А.Б., Nissan Primera г/н <Номер обезличен>, под управлением Вечкилёвой Н.А. и Lada Vesta г/н <Номер обезличен>, под управлением Романова Д.В.

ДТП произошло по вине Ахматова А.Б., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Вечкилёвой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автомобилю истца Nissan Primera в результате ДТП были причинены механические повреждения.

19.05.2021г. Вечкилёва Н.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 03.06.2021г. произвело выплату в размере 95700 руб.

07.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 88300 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от 31.05.2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera без учета износа составляет 322 200 рублей, с учетом износа – 192 600 рублей.

30.06.2021г. Вечкилёва Н.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассчитать и выпалить неустойку, компенсировать расходы за проведение независимой технической экспертизы.

03.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, ВечкилёваН.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Вечкилёвой Н.А. финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.08.2021 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 312 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 188 600 рублей 00 копеек.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вечкилёвой Н.А. согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» превышает выплату страхового возмещения, произведенную САО «РЕСО-Гарантия», на 4 600 руб. (188 600 рублей 00 копеек - 184 000 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 2,5%, то есть менее 10%, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Вечкилёвой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2021г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Вечкилёвой Н.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ЮсуповуИ.М.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. от 28.01.2022 г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 320225 руб., с учетом износа 196123 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera (Р12) с МКПП, с бензиновым двигателем объемом 1.8 л., в кузове седан, 2006 г. выпуска, аналога автомобиля Nissan Primera г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП от 15.05.2021г., в неповрежденном состоянии составляла с учетом округления 300000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н <Номер обезличен>, после ДТП 15.05.2021г. экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera г/н <Номер обезличен> составляет 63000 руб.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля истца. Годные остатки находятся у истца.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков, по рассматриваемому делу выплаченное страховой компанией страховое возмещение покрывает указанную разницу.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 09.06.2021 по 18.08.2021 в размере 37100 рублей, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Вечкилёвой Н.А. страховое возмещение в размере 184000 (95700+88300)руб.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 300000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera г/н <Номер обезличен> составляет 63000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Вечкилёвой Н.А. составляет 53000руб., из расчета (300000-63000- 184000).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем Вечкилёва Н.А., начиная с 09.06.2021 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 09.06.2021г. по 15.02.2022г. исходя из суммы ущерба 53000руб. составит: 133 560руб. из расчета: 53 000 руб.*1%* 252дня.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 53 000 руб., в размере не более 390 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб. (53000 руб./50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, и расходов на оценку 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 10.06.2021., заключенному между Вечкилёвой Н.А. и ООО «Юридическая компания Оренбург» стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 410 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Вечкилёвой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вечкилёвой Натальи Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 53000 рублей, неустойку за период с 9 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 10 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы 410 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вечкилёвой Натальи Александровны неустойку с 16 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 53000 рублей, в размере не более 390 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2090 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22.02.2022 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела№ 2-63/2022.