Решение по делу № 33-858/2019 от 17.04.2019

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобе Яранцева И. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яранцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яранцева И. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от
29 сентября 2011 года за период с 11 августа 2015 года по 27 сентября
2018 года в размере 87 921 руб. 04 коп. – основной долг, 123 876 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - штрафные санкции и
5 870 руб. 17 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яранцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 29 сентября 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Яранцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 29 сентября 2011 года в сумме 273 876 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга – 90 236 руб. 78 коп., проценты – 128 420 руб. 75 коп., штрафные санкции – 55 219 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября
2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яранцевым И.В. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со ставкой
0,12 % за каждый день на срок до 29 сентября 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. После отмены судебного приказа у Банка имелась возможность обратиться с исковым заявлением еще в течение шести месяцев. Судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Яранцев И.В. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканных процентов по договору и штрафных санкций.

Выслушав Яранцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яранцевым И.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 29 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
28 июля 2015 года по 27 сентября 2018 года составила: сумма основного долга – 90 236 руб. 78 коп., проценты – 128 420 руб. 75 коп., штрафные санкции –
55 219 руб. 25 коп..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Яранцев И.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 11 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере
87 921 руб. 04 коп., процентов в размере 123 876 руб. 95 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 5 000 руб. При этом, взыскивая основной долг и проценты, суд применил к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы банка о необоснованности применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
(статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 17 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 25 августа 2015 года, не производился.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 11 августа 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 11 августа 2018 года, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежу, срок наступления которого был в августе 2015 года.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы относительно взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере
28 000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы в жалобе ответчика Яранцева И.В. на несогласие с размером процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Яранцева И.В. том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что ответчик Яранцев И.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года подлежит изменению в части взыскания суммы штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года изменить в части.

Взыскать с Яранцева И. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 28 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Яранцева И. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова