Решение по делу № 33-1035/2017 от 17.10.2017

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1035/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Б.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Калмыкия Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по РК Куртушова А.В., представителя МВД РФ Балдановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лиджиева Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиев Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26 октября 2016 года в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РК был составлен административный протокол в связи с тем, что Лиджиев 26 октября 2016 года в 13 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2017 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, производство в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств. В связи с незаконным привлечением к ответственности он понес расходы на оплату медицинских услуг в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением экспресс диагностики в размере 200 руб., на медицинское обследование на алкоголь с анализом ХТИ в размере 906 руб., на оплату юридических услуг адвоката в размере 15.000 руб. В связи с указанными незаконными действиями он понес нравственные страдания, переживания.

Просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате медицинских услуг в размере 1.106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. и 300 руб., всего 1.004 руб.

Позднее истец свои исковые требования уточнил, просил суд произвести указанные взыскания с ответчиков МВД РФ и МВД по РК солидарно.

В судебном заседании истец Лиджиев Б.В. и его представитель Сангаджиев Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика МВД по РК Куртушов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе в порядке ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, само по себе не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Подтверждений негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истец не представил.

Решением Элистинского городского суда от 06 сентября 2017 года исковые требования Лиджиева Б.В. удовлетворены частично. Взысканы с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лиджиева Б.В. компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 1.106 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.004 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что прекращение административного преследования в отношении Лиджиева в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает на незаконность в отношении него административного преследования, что является основанием для возмещения причиненного вреда. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении имущественных и неимущественных прав истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно пункту 27 указанного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом п. 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следует согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом убытки в связи с защитой своих интересов в результате незаконных действий подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм с МВД РФ и МВД по РК солидарно, так как ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарность обязанности в данном случае не установлена законом и не предусмотрена договором.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД по РК об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к изложению правовой позиции, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнута допустимыми доказательствами, а потому, подлежат признанию несостоятельными.

Как следует из материалов дела 26 октября 2016 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК составлен административный протокол о том, что 26 октября 2016 года в 13 часов Лиджиев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 08 декабря 2016 года Лиджиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Это постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Решением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи от 08 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РК от 26 апреля 2017 года указанное решение Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК – без удовлетворения.

16 ноября 2016 года Лиджиевым был заключен договор на оказание юридической помощи адвокатом Калмыцкой Республиканской Коллегии адвокатов Сангаджиевым Д.С. За оказанные истцу по договору услуги уплачено 15.000 руб.

Истец пояснял, что адвокат неоднократно давал ему консультации, проводил подготовку возражений к протоколу об административном правонарушении, представлял его интересы в судебном участке, в городском суде.

Также из пояснений истца следует, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы по оплате услуг по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средств экспресс диагностики 200 руб., на медицинское обследование на алкоголь с анализом ХТИ – 906 руб., всего 1106 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1.004 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеуказанных норм закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также во время рассмотрения настоящего иска в виде расходов по оплате юридической помощи, оплаты государственной пошлины, расходов по оплате медицинских услуг.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вышеуказанных затрат в сумме 1.106 руб. + 1.104 руб. + 15.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя не были признаны судебными издержками, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, с учетом критерия разумности и справедливости. Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с МВД РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лиджиева без законных оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова