Решение по делу № 33-3452/2024 от 06.11.2024

Судья Волкова А.А.                           УИД№65RS0001-01-2023-012712-70

Докладчик Марьенкова А.В.             Дело №33-3452/2024 (№2-2852/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                                                  город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Валерии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Юлии Константиновне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ИП Лазаревой Ю.К. Ламбина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ю.К. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, во исполнение которого перечислила денежные средства в размере 1 800 000 рублей и 4 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. В связи с тем, что сумма в размере 516 000 рублей ответчиком не возвращена, просила взыскать денежные средства по договору подряда в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 140 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбуновой В.В. удовлетворены частично. С ИП Лазаревой Ю.К. в пользу Горбуновой В.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 083 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ИП Лазаревой Ю.К. в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 220 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Лазарева Ю.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неправильно установленных судом обстоятельств спора, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права. Указывает на отсутствие расчета подлежащих взысканию денежных средств, на факт своевременного начала работ, о чем в материалы дела представлены доказательства. Считает доказанным факт несения расходов на составление проекта визуализации жилого дома, а также что подписание акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о признании истцом их стоимости, равной 516 000 рублей. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Лазаревой Ю.К. Ламбин С.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Горбунова В.В., ИП Лазарева Ю.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой В.В. и ИП Лазаревой Ю.К. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0403002:1238, общей площадью объекта 843 кв. м, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (п.1.1). Цена договора составляла 6 500 000 рублей (п.3.1) и подлежала оплате двумя платежами: в размере 4 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 000 рублей в день получения ипотечного кредита на строительство жилого дома (п.3.3). Срок исполнения обязательств подрядчиком по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Денежные средства перечислены Горбуновой В.В. ИП Лазаревой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а работы, начатые ДД.ММ.ГГГГ, выполняются настолько медленно, что окончание строительных работ в срок, установленный договором, становится невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 516 000 рублей и сроках возврата истцу неосвоенной суммы в размере 5 984 000 рублей в течение пяти банковских дней.

В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 516 000 рублей, в который ответчик включил затраты на выполнение подрядчиком работ по подвозу скальника – 9 машин, работу погрузчика, работу специалистов (дизайнер, юрист, контроллер, риэлтор, директор).

Денежные средства в размере 5 984 000 рублей возвращены Горбуновой В.В. ИП Лазаревой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. направила в адрес ИП Лазаревой Ю.К. претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 516 000 рублей, которая ответчиком не получена, что явилось основанием для инициирования исковых требований.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия в перечне работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, услуг специалистов (дизайнера, юриста, контроллера, риэлтора, директора), отсутствия заключенных между сторонами спора иных договоров и соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда по указанным работам, а равно как и установив факт выполнения ИП Лазаревой Ю.К. работ по подвозу скальника на земельный участок Горбуновой В.В. на общую сумму 144 000 рублей, суд первой инстанции высказал суждение о том, что денежные средства в размере 372 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен Горбуновой В.В. на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

На основании ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что встречное обязательство по выплате подрядчику денежных средств возникает у заказчика лишь в случае выполнения исполнителем до прекращения договора подряда тех работ, которые были согласованы сторонами в момент его заключения, а равно как и дополнительных работ, обнаруженных в ходе строительства, не учтенных в технической документации и согласованных с заказчиком (ч.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при нарушении подрядчиком положений п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он не вправе требовать от заказчика их оплаты даже при наличии акта приема-передачи, который подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (п.10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено наличие в подписанном сторонами 23 августа 2023 года акте сведений о выполнении ИП Лазаревой Ю.К. работ по подвозу скальника в количестве 9 машин, работу погрузчика и услуг специалистов (дизайнера, юриста, контроллера, риэлтора, директора) на общую сумму 516 000 рублей (т.1, л.д.59).

При этом услуги специалистов (юриста, контроллера, риэлтора, директора) выходят за пределы предмета договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой В.В. и ИП Лазаревой Ю.К.; привлечение указанных специалистов и дизайнера к строительству объекта условиями указанной сделки не предусмотрено (т.1, л.д.222).

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных договоров и / или дополнительного соглашения к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой В.В., которыми была бы предусмотрена обязанность подрядчика осуществить строительство объекта с обязательным привлечением указанных специалистов и обязанность заказчика по оплате услуг, не учтенных в технической документации и дополнительно оказываемых ей в период выполнения обязательств по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Лазаревой Ю.К. правовых оснований для включения в акт выполненных работ от 23 августа 2023 года стоимости услуг указанных специалистов и, как следствие, для удержания денежных средств Горбуновой В.В.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражая против заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлены техническое задание на проектирование и строительство дома для Горбуновой В.В. на земельном участке с кадастровым номером № подготовленное Строительно-риэлтерской компанией «<данные изъяты>» (т.1, л.д.93-95), и проект визуализации и планировки дома (т.1, л.д.83-92), в которых отсутствуют сведения об их согласовании с истцом.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт наличия между указанной организацией и Горбуновой В.В. договорных отношений по предоставлению указанных услуг, фактическое несения ИП Лазаревой Ю.К. расходов по их оплате и наличия у Горбуновой В.В. обязанности по их возмещению ответчику.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и имеющийся в материалах дела счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей, выставленный ООО «<данные изъяты>» ИП Лазаревой Ю.К. за разработку проекта визуализации и планировки дома с общей площадью 100 кв. м (персональный проект для заказчика Горбуновой В.В.), тем более что он предъявлен к оплате до возникновения у ИП Лазаревой Ю.К. с истцом правоотношений по строительству жилого дома, оформленных лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68).

Более того, согласно платежному поручению № ИП Лазарева Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Рико Дизайн» денежные средства в размере 28 500 рублей за изготовление рекламной книги Монтажные работы (т.1, л.д.69), а не за разработку проекта визуализации и планировки дома, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, не позволяет судебной коллегии считать указанную сумму убытками, которые ответчик вынужден был понести в связи с исполнением обязательств, принятых по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой В.В.

В материалах дела также имеются скриншоты и пояснения к ним представителя ответчика о том, что сотрудники ИП Лазаревой Ю.К. сопровождали сделку по приобретению Горбуновой В.В. земельного участка, а также квитанция о перечислении последней ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.198), которые, как следует из пояснений представителя истца, были внесены по отдельному договору – договору риэлтерских услуг, который, как указал представитель ответчика, утерян (т.1, л.д.98, 158, 201).

Таким образом, скриншоты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Лазаревой Ю.К. договора строительного подряда, заключенного с Горбуновой В.В.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что при исследовании вопроса о работах по строительству жилого дома, выполненных ИП Лазарева Ю.К., их стоимости и, как следствие, размере подлежащих взысканию в пользу Горбуновой В.В. денежных средств, судом первой инстанции из калькуляции, являющейся Приложением № к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, установлено, что в разделе 1 «Подготовительные работы» предусмотрена доставка на земельный участок истца 20 м? мучки и 220 м? скальника с использованием 22 машин грузоподъемностью 15 тонн, при установленных 40 часах работы техники.

Исходя из фактического объема доставленного скальника на участок истца – 9 машин, что соответствует 90 м?, при стоимости 1 тонны скальника в размере 600 рублей, что определено калькуляцией ответчика, стоимость завезенного скальника составит 54 000 рублей, а стоимость доставки машинами при стоимости работы 1 машины в сумме 10 000 рублей составит 90 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по подвозу скального грунта на участок истца составит 144 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку заключенные ИП Лазаревой Ю.К. с ИП Хадаевым А.Т. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, с ООО «Охотские месторождения» договор поставки скального грунта и щебеночной смеси датированы 12 апреля 2023 года и 21 апреля 2023 года соответственно, т.е. до оформления ответчиком подрядных отношений с Горбуновой В.В.

Более того, заключенный с ИП Хадаевым А.Т. договор оформлен на длительный период времени и с условием об автоматической пролонгации при отсутствии у сторон взаимных претензий (п.6.1). Перевозка грузов осуществляется по предварительной заявке ИП Лазаревой Ю.К. (п.2.1.1), а оплата производится в течение трех банковских дней со дня доставки груза и получения счета перевозчика на компенсацию произведенных расходов (п.3.3) (т.1, л.д.73-76).

Договор поставки скального грунта и щебеночной смеси, заключенный с ООО «Охотские месторождения», также содержит условие о предварительной заявке на поставку материалов с обязательным указанием даты отгрузки, объеме и марки товара (п.3.1), отгрузка которого осуществляется после внесения предоплаты в размере 100% (п.2.2); период существования договорных отношений сроком не ограничен (т.1, л.д.77-82).

С учетом обстоятельств заключения ИП Лазаревой Ю.К. приведенных договоров, правоотношения по которым с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются для нее разовыми, принимая во внимание установленный факт начала выполнения ею подготовительных работ по строительству жилого дома истца лишь 01 августа 2023 года (т.1, л.д.25, 57), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать факт заключения указанных договоров как своевременное выполнение ответчиком обязательств перед Горбуновой В.В.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и заключенный ИП Лазаревой Ю.К. с ИП Арслоновым Д.Т. договор субподряда на строительство индивидуального жилого дома Горбуновой В.В.

В материалах дела имеются также счет на оплату №57 от 04 мая 2023 года на сумму 495 000 рублей, выставленный ИП Со Д.С. за предоставленные ИП Лазаревой Ю.К. услуги по <адрес> в <адрес>: транспортные услуги за 22 рейса стоимостью 10 000 рублей за каждый на сумму 220 000 рублей, 40-часовой работы техники (кран-балка) стоимостью 3 000 рублей в час на общую сумму 120 000 рублей (т.1, л.д.154), а также платежное поручение №140 от 10 мая 2023 года о перечислении ИП Лазаревой Ю.К. денежных средств в указанном размере ИП Со Д.С. (т.1, л.д.70).

При этом в письменных пояснениях представитель ИП Лазаревой Ю.К. подтвердил факт оказания ИП Со Д.С. транспортных услуг по доставке материалов к земельному участку истца и общую стоимость услуг в размере 220 000 рублей (т.1, л.д.169).

Приведенные доказательства и пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение лишь факт доставки материалов лишь в количестве 9 машин на общую сумму 90 000 рублей, т.е. 9 рейсов стоимостью по 10 000 рублей каждый, на что указано ИП Лазаревой Ю.К. в акте выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Более того, счет на оплату транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 рублей, выставленный ИП Со Д.С., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Лазаревой Ю.К. денежных средств в указанном размере ИП Со Д.С. оформлены задолго до начала ответчиком работ по завозу на земельный участок истца скальника, приобретенного ИП Лазаревой Ю.К. у ИП Зотова П.И. лишь 04 августа 2023 года, о чем свидетельствует акт №83, счет на оплату №83 (т.1, л.д.155, 156).

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что оказанные ИП Со Д.С. и оплаченные ИП Лазаревой Ю.К. в мае 2023 года транспортные услуги по доставке груза не подтверждают факт доставки на земельный участок истца скальника, приобретенного ответчиком у ИП Ф.И.О.7 лишь в августе 2023 года, но подтверждают доводы представителя Горбуновой В.В. о начале строительства жилого дома лишь в августе 2023 года, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что акте выполненных работ от 23 августа 2023 года ИП Лазарева Ю.К. включила в стоимость проведенных работ работу погрузчика (т.1, л.д.24).

В суде первой инстанции в письменных пояснениях представитель ИП Лазаревой Ю.К. указал на то обстоятельство, что под работой техники подразумевается подготовка участка к строительству (т.1, л.д.169), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ по погрузке в автомобильный транспорт скальника, мучки в месте его нахождения и доставка материала на земельный участок истца включена в позицию калькуляции как «доставка» (т.1, л.д.228).

Исследуя вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств в части, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии у него возможности произвести расчет денежных средств, подлежащих оплате ИП Лазаревой Ю.К. за работу техники (погрузчика) на земельном участке истца, указав на отсутствие объективных данных о выполнении ответчиком указанной работы и количестве затраченного времени.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ИП Лазарева Ю.К. приводит доводы о проведении работ по отсыпке, трамбовке, монтажу заезда на участок, что, по ее мнению, подтверждает факт выполнения ею подготовительной работы, указанной в калькуляции как позиция «работа техники».

Между тем доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком и / или субподрядчиком работ по подготовке участка к строительству соответствующей техникой, материалы дела не содержат. В судебном заседании 13 августа 2024 года представитель истца указал, что ответчик произвел лишь работы по подвозу скального грунта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения стоимости работы техники на земельном участке из сумм, подлежащих взысканию в пользу Горбуновой В.В.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", фактом направления истцом претензии в адрес ответчика, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание факт причинения истцу нравственных страданий как потребителю, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также требования разумности, справедливости и определил ко взысканию сумму, равную 10 000 рублей.

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Марьенкова

Судьи:                                    О.В. Вишняков

Л.А. Петрова