Решение по делу № 2-11/2021 от 19.06.2020

Дело № 2-11/2021

87RS0007-01-2020-000125-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                     г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи             Панченко С.А.,

с участием истицы            Трифоновой М.А.

прокурора                     Артамонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Марины Александровны к ООО «Дельфин» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Дельфин», являясь генеральным директором. Учредительным собранием общества она переизбиралась на указанную должность каждые два года, 1 июня 2016 года с ней был заключен трудовой договор №00 сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены два уведомления от ООО «Дельфин», направленные на ее имя ДД.ММ.ГГГГ: о прекращении с ней трудовых отношений и о необходимости получения трудовой книжки. В тот же день ею была получена трудовая книжка, которая была направлена в ее адрес 14 мая 2020 года. Из записи в трудовой книжке ей стало известно, что она была уволена с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истицы, ее увольнение было незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, поскольку внеочередное собрание учредителей было проведено без ее участия в период нахождения в отпуске, с приказом о расторжении трудового договора она не была ознакомлена под роспись, в трудовой книжке имелась запись о том, что она была уволена в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом в протоколе общего собрания отсутствует конкретная дата ее увольнения. Кроме того, ей при увольнении не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ и трудовым договором компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере шести среднемесячных заработков (т. 1 л.д. 45-50).

По мнению Трифоновой М.А., незаконным увольнением, а также тем, что трудовая книжка не была ей выдана в день увольнения, а была направлена по почте, не была выплачена причитающаяся компенсация за досрочное расторжение трудового договора, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Трифонова М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в г.Певек, но отсутствовала на рабочем месте, так как генеральный директор <данные изъяты> не допускал ее к работе. Полагает, что поскольку она не была привлечена к уголовной ответственности, то у Общества отсутствуют основания для отказа в выплате ей компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

На основании изложенного Трифонова М.А. просит суд:

признать незаконным увольнение ее с должности генерального директора,

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовой книжке,

взыскать в свою пользу: компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 504 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 921 434,88 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме 91 452,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.

В ходе рассмотрения дела Трифонова М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Дельфин» было выражено несогласие с заявленными требованиями, мотивированное тем, что, так как было известно о противоправной деятельности Трифоновой М.А., в целях обеспечения интересов участников Общества на повестку дня внеочередного собрания был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий Трифоновой М.А. как генерального директора.

В обоснование доводов ООО «Дельфин» ссылается на то, что от имени Общества трудовой договор с Трифоновой М.А. не был подписан, Трифонова сама себе установила 5-летний срок действия трудового договора, несмотря на то, что в соответствии с Уставом срок полномочий генерального директора составляет два года. Иные действия, связанные с оформлением трудовых отношений с Трифоновой истица оформляла без участия коллегиального органа, в связи с чем Решения общих собраний учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №00 от ДД.ММ.ГГГГ №00 не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона, так как о проведении данных собраний как сожитель Трифоновой М.А. извещался в устном порядке, в другой учредитель не был извещен об их проведении в принципе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с противоправными действиями вопреки интересам общества. На этом основании в соответствии с п. 11.9 Устава Общества, с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, по мнению ответчика, Трифоновой М.А. компенсация за досрочное прекращение полномочий не полагается.

Фактически истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, печати, кадровые и бухгалтерские документы были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны ответчика, права Трифоновой М.А. не были нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований отсутствуют (т. 1 л.д. 52-56).

Выслушав Трифонову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 июля 1996 года, Устав Общества утвержден решением учредителей, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. Учредителями Общества являются <Л.Г.А.>., <П.С.Н.> Трифонова М.А. (т. 1 л.д. 107-124, 125-143).

Доводы стороны ответчика о том, что от имени Общества трудовой договор с Трифоновой М.А. не подписывался, что Трифонова М.А. сама себе установила 5-летний срок действия трудового договора, несмотря на то, что в соответствии с Уставом срок полномочий генерального директора составляет два года, суд не принимает во внимание, поскольку <Л.Г.А.> как учредителю и лицу, замещавшему в тот период должность заместителя, не могло не быть известно, что Трифонова М.А. являлась с 2016 года генеральным директором.

При этом с 2016 года со стороны <Л.Г.А.> как учредителя к Трифоновой М.А. как к генеральному директору претензий по поводу занимаемой ею должности не возникало, и законность заключенного с ней трудового договора, в том числе, в части подписания договора посредством факсимиле, им под сомнение не ставилась.

Доводы о недействительности решений общих собраний учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №00, от ДД.ММ.ГГГГ. №00 также не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым. То есть, оно в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, может быть признано судом недействительным в установленном порядке.

Законный представитель юридического лица <Л.Г.А.> указал, что ему было известно о проведении названных собраний, при этом доказательства, что вынесенные по итогам решения были в судебном порядке оспорены и признаны недействительными, не приведены.

В остальном суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из пункта 10.1 Устава следует, что высшим органом Общества является Общее собрание учредителей участников Общества. Руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правлением, и единоличным исполнительным органом - генеральным директором, являющимся председателем Правления.

В силу пункта 10.2.3 к компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, образование исполнительных органов Общества (Правления и Генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий, а также установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору (т. 1 л.д. 136).

Пунктом 11.8 Устава ООО «Дельфин» предусмотрено, что генеральный директор и члены Правления обязаны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор, члены Правления Общества несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием)

В силу Пункта 11.9 Устава Генеральный директор может быть досрочно лишен полномочий за нарушение им своих обязанностей, как члена правления, в том числе, за несоблюдение положений Устава, причинение ущерба Обществу (т. 1 л.д. 139).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя Трифоновой М.А., а также представленным истицей копиями приказов, с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность генерального директора ООО «Дельфин».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Трифоновой М.А.

Как следует из данного документа, поводом для внеочередного собрания послужила имеющаяся информация о противоправных действиях участника Общества, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом – генерального директора Трифоновой М.А., выразившееся в противоправном, вопреки интересам Общества и интересам остальных участников Общества, не оприходовании части реализуемых Обществом товаров, изъятии в свою пользу оборотных средств Общества, не внесение выручки от продажи товаров на баланс Общества, что привело к снижению товарооборота Общества, и как следствие, к существенному снижению прибыли. Указано, что за время нахождения Трифоновой М.А. в должности генерального директора участникам Общества ни разу не были представлены на утверждение годовые отчеты и балансы, прибыль среди участников Общества ни разу не распределялась. На основании изложенного участники Общества пришли к выводу, что в своей деятельности Трифонова М.А. допустила нарушение пункта 11.8 Устава ООО «Дельфин», действуя недобросовестно и неразумно (т. 1 л.д. 80-86).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 трудовой договор с Трифоновой М.А. расторгнут на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о досрочном расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В приказе зафиксировано, что он не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу 18 марта 2021 года, Трифоновой М.А. в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дельфин» отказано (т. 1 л.д. 186-194).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд принимает во внимание, что правовой статус руководителя юридического лица значительно отличается от статуса иных работников, учитывая, что принятие решения о компенсационных и иных выплатах единоличному исполнительному органу Общества, в случае, если такая выплата не является частью ежемесячной заработной платы, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, а принятие уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом.

При этом прекращение трудового договора с Трифоновой М.А. не в день вынесения решения Общим собранием, а ДД.ММ.ГГГГ само по себе нельзя признать незаконным, поскольку это не противоречит целям трудового законодательства, не нарушает установленные государственные гарантии трудовых прав и свобод истицы и не противоречит ее интересам, как работника.

Доводы Трифоновой М.А., что она была уволена во время нахождения в очередном отпуске, не соответствуют действительности, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №00 Трифонова М.А. находилась в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства нахождения Трифоновой М.А. в отпуске после указанной даты истицей не приведены и не указаны.

При этом фактически трудовой договор был прекращен с истицей на основании решения Общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Трифоновой М.А. с должности генерального директора произведено в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем ее требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истицы на непривлечении ее к какой-либо ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, материальной и.т.д.) и отсутствии соответствующего акта о признании ее виновной в каком-либо проступке не являются основанием для признания решения о прекращении с ней трудового договора незаконным, суд исходит из того, что принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом.

При этом такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, учитывая, что указанная выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), тогда как действия истицы при осуществлении руководства юридическим лицом оценены Общим собранием участников Общества, как противоправные, недобросовестные и неразумные, вопреки интересам Общества и остальных его участников, на что имеется ссылка в протоколе Общего собрания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотреблением полномочиями), по подозрению в противоправном изъятии из оборота Общества денежных средств от других участников, приобретении в личную собственность за счет противоправно изъятых из оборота денежных средств дорогостоящего недвижимого имущества, размещении на своих банковских счетах противоправно изъятых из оборота Общества в сумме 10 000 000 рублей при отсутствии распределения прибыли между иными участниками Общества. До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следственного органа (т. 2 л.д. 2, 3 - 26, т. 1 л.д. 211 - 212, т.2. л.д. 27 - 28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для невыплаты истицы предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, в связи с чем в удовлетворении данного требования Трифоновой М.А. следует отказать.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы компенсации при досрочном расторжении договора является производным от данного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Как следствие, требование о взыскании компенсации вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ оно производно от требования о восстановлении на работе.

В остальном суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истица подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте в день вынесения названного приказа, в связи с чем трудовая книжка ей не была выдана.

07 мая 2020 года на имя Трифоновой М.А. заказным письмом было направлено уведомление, в котором истице сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Трифоновой М.А. была направлена трудовая книжка (т. 1 л.д. 106).

Как уведомление о получении трудовой книжки, так и сама трудовая книжка были получены Трифоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на отсутствие согласия со стороны Трифоновой М.А. на направление ей трудовой книжки по почте, суд учитывает, что как в день увольнения, так и после Трифонова М.А. в ООО «Дельфин» не являлась.

При этом, несмотря на то, что указанные документы были направлены с разницей в неделю, они были получены истицей в один день.

При указанных обстоятельствах преждевременное направление трудовой книжки работодателем не может быть расценено судом, как нарушающее трудовые права Трифоновой М.А.

В части требования об изменении даты и формулировки увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №00, Трифонова М.А. уволена в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора пункт 2 статьи 278 ТК РФ. В качестве основания указан протокол общего собрания участников общества от 06 января 2020 года (л.д. 37-38).

Указанная формулировка причины увольнения соответствует требованиям трудового законодательству.

Истица полагает, что указанная запись нарушает ее права, так как в протоколе общего собрания не указана дата ее увольнения. Кроме того, она просит, чтобы формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.

В статье 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Частью 2 названной статьи закона установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в числе которых, в силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение общего собрания в силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО оформляется протоколом.

Следовательно, в силу приведенных норм, основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором общества является именно протокол общего собрания.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка оформляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках», и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 № 69.

Согласно требованиям п. 5.1 Инструкции в трудовой книжке работника в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Письмом Роструда от 11 марта 2009 № 1143-ТЗ также разъяснено, что если собственниками имущества не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации, запись об увольнении руководителя может заверить его работодатель, заключавший с ним трудовой договор, в графе 4 следует указать решение собственников и заверить печатью организации.

То есть, в графе 4 трудовой книжки генерального директора в качестве основания для прекращения с ним трудового договора ответственный работник вправе указать либо ссылку на протокол общего собрания участников, либо ссылку на приказ о прекращении трудового договора.

Таким образом, указание в графе 4 трудовой книжки только на решение Общего собрания в полной мере соответствует положением приведенных нормативно-правовых актов. При этом то, что дата принятия Общим собранием решения не совпадает с датой вынесения приказа о расторжении трудового договора, в рассматриваемом случае не является нарушением трудовых прав Трифоновой М.А., поскольку не препятствует ее дальнейшему трудоустройству, не влияет на исчисление трудового стажа и т.д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся запись в трудовой книжке Трифоновой М.А. соответствует требованиям закона, увольнение признано судом, как произведенное без нарушений требований законодательства, следовательно, запись в трудовой книжке не требует изменений, в силу чего в требование об изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, требование Трифоновой М.А. о компенсации в соответствии со статьей 237 ТК РФ морального вреда также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трифоновой Марине Александровне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                    Е.С. Новикова