Решение по делу № 33-3903/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-3903/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    09 июля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И.

судей коллегии                           Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шиманской Ольги Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Нуждинова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманской Ольги Борисовны в пользу Нуждинова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ответчик Нуждинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.12.2017г. исковые требования Шиманской О.Б. оставлены без удовлетворения, 02.04.2018г. определением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В связи с защитой своих прав Нуждинов А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

    Стороны в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайство Шиманской О. Б. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Шиманская О.Б.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленный ответчиком приходно-кассовый ордер не может служить основанием для взыскания судебных издержек, т.к. не отвечает требованиям Постановления Госкомстата № 88 от 18.08.1998г., имеются дефекты в его оформлении и содержании, а документов в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» суду не представлено. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в г. Уфа. Поясняет, что не могла представить документы, поскольку проводилась операция на глазах, госпитализация была произведена позже запланированного дня, информация о судебном заседании была получена накануне отъезда. Считает, что ее право на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шиманской О.Б. к Нуждинову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании права бессрочного пользования земельным участком отказано (т.1., л.д.231-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения (т.1.,266-269).

Интересы Нуждинова А.В. по вышеуказанному гражданскому делу представляла адвокат Сердюкова М.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 02.04.2018г. Нуждинов А.В. произвел оплату услуг адвоката в размере                    50 000 рублей (т.2 л.д. 2).

Квитанция к приходному кассовому ордеру обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов.

Согласно ст. 20 Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя частной жалобы на положения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», поскольку согласно п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокатская деятельность не связана с извлечением прибыли и не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, поэтому ее результаты не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Следовательно, адвокатская деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и адвокат может не применять ККТ при получении вознаграждения за оказание юридической помощи.

Довод частной жалобы о дефектах оформления и содержания квитанции к приходному кассовому ордеру и об ее несоответствии требованиям Постановления Госкомстата № 88 от 18.08.1998г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не указано, какие именно нарушения и несоответствия она усматривает в данном кассовом документе, а также каким образом эти несоответствия искажают смысл представленного документа.

Присужденная к возмещению сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной, определена судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, оснований для отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Шиманская О.Б. не представила суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение судом заявления в ее отсутствие не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы быть представлены в суд первой инстанции и повлиять на существо приятого определения, а в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Малинина Л.Б.

                                              Николаева И.Н.